Ухвала суду № 102324924, 23.12.2021, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/3/21

Провадження № 2/392/626/21

УХВАЛА

23 грудня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань – Жельман О.В., розглянувши у відкритому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання позивача про постановлення окремої ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, Голованівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

за участю учасників справи:

позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача Голованівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги - Шеремет С.М.,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

Судовий розгляд справи призначено на 23.12.2021 року.

У судове засідання не з`явився представник відповідача ГУНП в Кіровоградській області, Д.Іванець, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням його у додатковій відпустці за 2021 рік, у період з 18 грудня по 31 грудня 2021 року та з 4 січня по 14 січня 2022 року, вказані обставини унеможливлюють його участь в судовому засіданні 23.12.2021 року. А тому просить визнати причини неявки до суду (участі в режимі відеоконференції) 23.12.2021 року поважними та відкласти розгляд справи на іншу дату, з урахуванням часу перебування представника у відпустці.

Представник відповідача Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки на електронну адресу суду.

Представник відповідача Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки на електронну адресу суду та засобами поштового зв`язку.

В судовому засіданні судом на обговорення учасників справи поставлено вирішення питання щодо можливості розгляду справи за такої явки, з урахуванням наданого на адресу суду клопотання представника відповідача ГУНП в Кіровоградській області.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача ГУНП в Кіровоградській області, з причин його не обґрунтованості та недоведеності доказами, при цьому просив суд постановити окрему ухвалу, зокрема щодо зловживання учасниками справи – відповідачами (Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області, Державної казначейською службою України, ГУНП України в Кіровоградській області) своїми процесуальними правами щодо неявки в судові засідання.

Представник відповідача Голованівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в судовому засіданні зазначив, що відповідачі повинні бути присутніми в судовому засіданні, неявку представника відповідача ГУНП в Кіровоградській області вважає з поважних причин.

Суд, вирішуючи клопотання позивача, виходить з наступного.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, крім іншого, брати участь у судових засіданнях.

Крім того, пунктом 3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Цивільний процесуальний кодекс України зобов`язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а також і обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни протягом всього провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, крім іншого, брати участь у судових засіданнях.

Приписами частини третьої статті 223 ЦПК України визначено якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Щодо неявки в судове засідання 23.12.2021 року представника відповідача ГУНП в Кіровоградській області, який звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату, надав докази на підтвердження поважності неявки в судове засідання, з урахуванням положень ст.ст.43, 223 ЦПК України, а також тих обставин, що відповідач ГУНП в Кіровоградській області позов не визнає, бажає здійснити захист своїх законних інтересів через уповноваженого представника, а також враховуючи необхідність вирішення процесуальних питань під час розгляду справи за обов`язкової його участі, суд визнає причини неявки представника відповідача в судове засідання поважними.

Крім того, судом відзначається, що в судове засідання не з`явився представник відповідача Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, яким неодноразово на адресу суду направлялися клопотання про розгляд справи у відсутність представника, із зазначенням тих обставин, що відповідачем подано відзив на позов із детальним викладом заперечень на позовні вимоги, крім того, подано клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог до відповідача Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, яке станом на 23.12.2021 року судом не розглянуто, розгляд якого просив здійснювати за відсутності представника позивача.

Суд також звертає увагу, на ту обставину, що відсутні докази у справі про те, що відповідач Державна казначейська служба України повідомлений належним чином, оскільки зворотнє поштове відправлення про вручення судової повістки до суду не повернулося, судом вживалися заходи повідомлення відповідача шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, проте документ не доставлено з поверненням 15.12.2021 року з повідомленням про помилку, про що в матеріалах справи наявна відповідна довідка про помилку доставки електронного листа.

А тому, враховуючи викладені обставини, суд не погоджується з твердженнями позивача, про те, що крім іншого, процесуальну поведінку відповідачів у справі, слід розцінювати як зловживання процесуальними правами, та відповідно відсутні підстави для постановлення окремої ухвали у справі саме з цих підстав.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідачів, що ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні 07.07.2021 року без виходу до нарадчої кімнати за клопотанням позивача ОСОБА_1 визнано явку відповідачів -Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, Голованівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державної казначейської служби України – обов`язковою, та наголошує про обов`язок відповідачів з`явитися в наступне судове засідання у відповідності до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, суд вважає, за доцільне дотримуючись основних принципів та принципу пропорційності судового процесу - завдань цивільного судочинства, відкласти розгляд даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст.2, 12,43, 44,223, 260-261, 262 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у цивільній справі № 396/3/21 (провадження №2/392/626/21) – залишити без задоволення.

Відкласти розгляд справи на 02.02.2022 року на 14.00 год.

Повторно викликати учасників справи, надіславши судові повістки разом з листом повідомленням про обов`язкову явку відповідачів в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 28.12.2021 року.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова