Ухвала суду № 102324727, 21.12.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/9389/21

Провадження №2/523/3819/21

У Х В А Л А

"21" грудня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання – Нестеренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

В обґрунтування позовної заяви зазначивши, що в рахунок погашення боргу та оскільки не відбулись електронні торги, позивачем було виявлено намір залишити за собою непродане нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка раніше на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пепеляшковою А.О., від 21.01.2008 року належала ОСОБА_2 . Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.10.2020 року право власності на зазначену квартиру зареєстровано за ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН». ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в добровільному порядку знялись з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Однак, ОСОБА_1 на даний час залишається прописаним у вказаній квартирі поза волею нового власника. На підставі викладеного просить усунути позивачу перешкоди в користуванні квартирою, шляхом визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 177 ЦПК України.

Заявою від 05.07.2021 року представник позивача ОСОБА_4 усунула недоліки визначені ухвалою суду від 31.05.2021 року.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 06 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Сторонам було надіслано копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

У судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» не з`явився, разом з цим, 21.12.2021 року (вх. № 37462) на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Галайчук Ганни Сергіївни про слухання справи у відсутність представника позивача, згідно якої представник зазначила, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.28-29).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації (а.с.22-24;27), на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника кур`єрської служби доставки «зі слів сусідів не проживає». З заявами про відкладення слухання справи відповідач не звертався, відзиву на позов не надав, що відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом було вжито всіх належних заходів щодо сповіщення відповідача про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, відповідач поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а представник позивача надала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: