Ухвала суду № 102320963, 29.12.2021, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1985/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2021 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

21.12.2021 до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Вказане клопотання приватний виконавець мотивує тим, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №62627939 по виконанню виконавчого листа, виданого 26.12.2017 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юнайтред 1» заборгованості за договором №U-2014-02-07 від 07.02.2014 року в сумі 148428 гривень 38 копійок.

Згідно здобутих відомостей боржник нерухомого майна або інших речових прав на нерухоме майно, зареєстрованих транспортних засобів не має, не працює, будь-якого доходу не має.

03.08.2020, 18.11.2021 та 01.12.2021 приватним виконавцем було здійснено виїзди за місцем проживання боржника, за результатами яких було встановлено, що боржник відсутній, про що було складено акт приватного виконавця. В дверях квартири було залишено виклик з вимогою з`явитися до приватного виконавця. Окрім того, 17.09.2021, 16.01.2021, 18.12.2020 на адресу боржника направлялися виклики приватного виконавця з вимогою з`явитись та надати пояснення щодо ходу виконання рішення.

Вказані вимоги ОСОБА_1 не виконав, до приватного виконавця не з`явився, причини неявки не повідомив.

Зважаючи на вказане, просив винести ухвалу про примусовий привід боржника.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 22.12.2021 відкрито провадження у даній справі, та призначено розгляд подання на 29.12.2021 о 13 год 50 хв, витребувано у приватного виконавця Банадиги В.В. матеріали виконавчого провадження № 62627939.

Станом на 29.12.2021 матеріали виконавчого провадження № 62627939 приватним виконавцем Банадигою В.В. суду не надані.

У судове засідання учасники справи не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Приватний виконавець Банадига В.В. в поданні просив розгляд справи провести без його участі.

Зважаючи на скорочені строки розгляду даного подання, встановлені ч. 3 ст. 438 ЦПК України та достатність доказів для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. перебуває виконавче провадження №62627939 по виконанню виконавчого листа, виданого 26.12.2017 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юнайтред 1» заборгованості за договором №U-2014-02-07 від 07.02.2014 року в сумі 148428 гривень 38 копійок.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п. 27 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), здійснює привід осіб за рішенням тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України, а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Разом з тим, в матеріалах подання відсутні докази належного повідомлення боржника про виклик до приватного виконавця, та не надано жодного поштового повідомлення про те, що боржник отримував виклики приватного виконавця, проте не з`явився.

Окрім того, згідно тексту подання приватним виконавцем здійснювались виїзди за місцем проживання боржника, та виклики про необхідність його явки до приватного виконавця, за результатами чого ним було складено відповідні акти, разом з тим, вказані акти до матеріалів подання приватним виконавцем не долучені.

Таким чином, встановлені судом обставини не дають суду дійти висновку про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про виклики приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В., але не з`явився без поважних причин, отже звернення приватного виконавця до суду з даним поданням є передчасним, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 438, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Вознюк