Ухвала суду № 102320919, 29.12.2021, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/884/21

Провадження № 1-кп/675/95/2021

У Х В А Л А

"29" грудня 2021 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання - Гук-Миронюк Ю. Г., прокурора – Юдкіна В. Л., обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників – адвокатів Власюка П. О., Радченка М. Г., Троцької Л. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12019180000000248 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Ізяславському районному суді Хмельницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор Юдкін В. Л. заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строку тримання під домашнім арештом на 60 днів з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

На думку прокурора, на даний час об`єктивно існують ризики, що обвинувачені зможуть переховуватися від суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Троцька Л. Д. не заперечували проти клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_3 , а також її захисник адвокат Радченко М. Г. проти задоволення клопотання прокурора частково заперечили та просили змінити обвинуваченій запобіжний захід на більш м`який у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 3, 4 та 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

За вимогами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання або зміну запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі в разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання обвинуваченого, у тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей тощо.

Згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд бере до уваги дані, що характеризують обвинувачених.

Так, судом враховується, що обвинувачені раніше не судимі, офіційно працюють, ОСОБА_3 має на утриманні малолітнього сина, ОСОБА_2 має на утриманні двох дітей.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, окремі з яких є тяжкими злочинами, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених суд вважає, що відносно останніх необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, зокрема, ризик переховування від суду з огляду на суворість можливого покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень. Крім того, дійсним залишається ризик продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки згідно обвинувального акту обвинувачені займалися злочинною діяльністю протягом тривалого часу.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зумовлено необхідністю забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризикам.

Отже, застосований відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, мотивам та обставинам вчинення кримінальних правопорушень, що їм інкримінуються.

Водночас, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, зокрема, у виді особистого зобов`язання, як про це просить обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокат Радченко М. Г., з урахуванням фактичних обставин справи та даних щодо обвинувачених, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність продовження домашнього арешту у певний час доби відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Юдкіна Віталія Леонідовича про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком по 26 лютого 2022 року включно.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком по 26 лютого 2022 року включно.

Покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обов`язки:

- з`являтися (прибувати) на виклик за першою вимогою до суду, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані, проживають чи перебувають, без дозволу суду, прокурора;

- повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на них обов`язків до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та захисникам для відома, прокурору та іншим відповідальним особам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський