Постанова № 102320033, 28.12.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/21141/21

Провадження №3/522/14084/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 02.11.2021 року, суддя отримала 03.11.2021 року, 11.10.2021 року о 03.15 год. в м.Одесі, вул.Грецька, 28, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mini Cooper, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу алкотестеру Драгер 0433. Результат тесту позитивний – 1,00 ‰, тест №419. Від керування відсторонена шляхом передачі тверезому водієві. Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №305124 від 11.10.2021 року за ч.1 ст.130 КпАП України, який підписав правопорушник.

У судове засідання призначене на 11.11.2021 року ОСОБА_1 не з`явилася, на електронну адресу суду надала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи. Розгляд справи відкладено на 26.11.2021 року.

У судове засідання призначене на 26.11.2021 року ОСОБА_1 не з`явилася, 25.11.2021 року представник – адвокат Грицюк О.О. на електронну адресу суду надав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи. Розгляд справи відкладено на 30.11.2021 року.

29.11.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Домусчі Л.В.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 06.12.2021 року (суддя Попревич В.М.) в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП – відмовлено.

Розгляд справи призначено на 17.12.2021 року.

У судове засідання призначене на 17.12.2021 року ОСОБА_1 не з`явилася, 17.12.2021 року представник – адвокат Грицюк О.О. на електронну адресу суду надав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі. Розгляд справи відкладено на 28.12.2021 року.

У судове засідання призначене на 28.12.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, на електронну адресу суду надала заяву/письмові пояснення, в яких зазначила, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згодна, вважає його неналежним доказом обвинувачення, оскільки не вживала алкоголь або інші препарати за кермом, її автомобіль працівниками поліції було зупинено безпідставно, від керування автомобілем її не було відсторонено, не було проведено її огляд на стан сп`яніння належним чином, хоча вона на цьому наполягала.

У судове засідання з`явився адвокат Грицюк О.О., вину ОСОБА_1 не визнав та зазначив, що відносно ОСОБА_1 поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУПАП, яка нібито перебувала у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння було проведено за допомогою приладу Драгер, результат -1,00 ‰, огляд було проведено з порушеннями, а саме, без присутності 2 свідків, замість свідків зазначено боді-камера №1424. Крім того, ОСОБА_1 відразу не погодилася з результатами огляду та наполягала на проведенні огляду в медичному закладі, однак їй було відмовлено. До матеріалів справи не долучено: 1. сертифікат на алкотестер Драгер, висновок про його вчасну повірку та колібровку; 2. Направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я; 3. жодного доказу на підтвердження відсторонення її від керування транспортним засобом та передачу автомобіля особі, яка може бути допущена до керування. Також зазначив, що матеріали справи не містять належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на її користь. У зв`язку з зазначеними обставинами просив: 1. визнати недопустимим доказом відеозапис невідомого походження, який долучено до матеріалів справи, 2. провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП – закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Судом, крім того, було оглянуто відеозапис події, долучений на диску до матеріалів справи, з якого вбачається, що водія транспортного засобу Mini Cooper, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , було зупинено працівниками поліції за порушення нею правил дорожнього руху, а саме, відсутність заднього номерного знаку. В подальшому їй було запропоновано пройти догляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що остання погодилась, результат за яким позитивний - 1,00 ‰, від проходження огляду у медичному закладі, неодноразово відмовилася, після чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним вимог п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КпАП України, за зазначене правопорушення на водіїв накладається стягнення формі штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 11.10.2021 року о 03.15 год. т.в.о.командира взводу №1 роти №3 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Левицьким К.А. було складено протокол серії ААБ №305124 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до протоколу серії ААБ №305124 від 11.10.2021 року огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу Drager 0433. Результат огляду на стан сп`яніння: 1,00 ‰. Зазначене також підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом події, зафіксованої на бодікамеру №1424.

З доданого до справи відеозапису події, долученого до матеріалів справи №522/21141/21, та оглянуто в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, та виявлено результат огляду – 1,00 ‰, про що свідчить роздрукований чек Драгера, який долучений до справи.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається що за результатами огляду на стан сп`яніння проба позитивна 1,00 ‰, а тест був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млива мова, нестійка хода, при цьому суд зауважує, що ОСОБА_1 з зазначеним результатом проб погодилась, про що свідчить її підпис,

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Зокрема, відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція). Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає, що ОСОБА_1 надала свою згоду на проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат огляду якого – 1,00 ‰. При цьому твердження представника ОСОБА_2 щодо відмови їй у проходженні огляду у медичному закладі, спростовуються оглянутими у судовому засіданні відеозаписами, на якому працівниками поліції їй неодноразово було запропоновано у випадку непогодження з результатами тесту пройти обстеження у медичному закладі, на що остання неодноразово відмовилась. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким її було ознайомлено, та в якому наявний її підпис, будь-яких заперечень щодо складання зазначеного протоколу ОСОБА_1 не було надано.

Також, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та адвоката Грицюка О.О. про те, що ОСОБА_1 алкогольні напої не вживала. Щодо доводів про не відсторонення її від керування транспортним засобом, суд вважає зазначені доводи такими, що спростовується: по-перше, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 з результатами згодна, про що свідчить її підпис; по-друге. протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №305124 від 11.10.2021 року, в якому зазначено, що водій від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Крім того, ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином доводи представника правопорушника про те, що протокол складено без присутності двох свідків, є безпідставними,.

Щодо недолучення до протоколу сертифікату на алкотестер Драгер, суд вважає, що ці доводи не мають значення для об`єктивного розгляду справи.

Докази зворотного - а саме що ОСОБА_1 не знаходилася в стані алкогольного сп`яніння, відсутні.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких належних та допустимих доказів щодо спростування своєї вини та того, що вона не знаходилася в стані алкогольного сп`яніння, правопорушником ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Однак, як вбачається з відеозапису доданого до протоколу, ОСОБА_1 після проведення огляду на стан сп`яніння не повідомляла поліцейському про свою незгоду з результатами тестування.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його неявку і ступінь його вини, вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року №3828-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2020 року становить 2 270,00 грн., тобто 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Керуючись ст.ст.9, 24, 27, 33, 38, 130, 221, 251, 252, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси.

Суддя Домусчі Л.В.