Рішення № 102319461, 29.12.2021, Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 491/508/21

Провадження № 2/507/468/2021

Номер рядка звіту 40

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2021 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Вужиловського О.В.

за участю секретаря судового засідання – Вододюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач – ПАТ «МТБ БАНК» звернулося 17 червня 2021 року до суду із позовом до ОСОБА_1 відповідно до якого просило стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за договором споживчого кредиту у розмірі 70259 грн. 69 коп., а також судові витрати в сумі 2270 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04 грудня 2019 року між сторонами укладено кредитний договір №R02249/2019, за умовами якого відповідач отримав кредит на суму 100000 грн. з терміном погашення по 02 грудня 2022 року. Позивач виконав свої зобов`язання та надав відповідачу кредит в сумі 100000 грн. Позичальник, отримавши кредитні кошти, не виконує договірні зобов`язання щодо строків повернення кредиту, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка в добровільному порядку не погашається. Тому, просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором згідно уточненої заяви в розмірі 70259 грн. 69 коп., а також судові витрати в сумі 2270 грн.

Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач – ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав, хоча про день , час та місце слухання справи був повідомлений належним чином відповідно до ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Процесуальні дії у справі.

Після надходження справи з Ананьївського районного суду Одеської області суддею Любашівського районного суду Одеської області Вужиловським О.В. ухвалою від 30 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін.

Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність представника позивача.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 04 грудня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредитний договір №R02249/2019, за умовами якого відповідач отримав кредит на суму 100000 грн. з терміном погашення по 02 грудня 2022 року. За користування кредитними коштами відповідач сплачує комісію за зарахування кредитних коштів на рахунок, щомісячну комісію за касове обслуговування, а також проценти за користування кредитом. Крім того, в разі прострочення сплати кредиту відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а також штраф в розмірі 10% від суми простроченого платежу. (а.с. 6-12).

Позивач виконав свої зобов`язання перерахувавши відповідачу 100000 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку НОМЕР_1 (а.с. 13).

Відповідно до розрахунку позивача, станом на 07.06.2021 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 70259 грн. 69 коп., яка складається: 36245 грн. 82 коп. заборгованість за тілом кредиту, 928 грн. 51 коп. – заборгованість по сплаті відсотків, 29865 грн. 46 коп. заборгованість за комісією, 3219 грн. 90 коп. заборгованість за пенею за несплату основного боргу та відсотків (а.с. 20-21).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.( ч. 1ст. 1054 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Наданий Банком розрахунок заборгованості на суму 70259 грн. 69 коп., яка складається: 36245 грн. 82 коп. заборгованість за тілом кредиту, 928 грн. 51 коп. – заборгованість по сплаті відсотків, 29865 грн. 46 коп. заборгованість за комісією, 3219 грн. 90 коп. заборгованість за пенею за несплату основного боргу та відсотків, свідчить про те, що відповідач належним чином умови договору не виконував.

За таких обставин відповідачем не виконано грошове зобов`язання по поверненню кредитних коштів в розмірі 70259 грн. 69 коп., яка складається: 36245 грн. 82 коп. заборгованість за тілом кредиту, 928 грн. 51 коп. – заборгованість по сплаті відсотків, 29865 грн. 46 коп. заборгованість за комісією, 3219 грн. 90 коп. заборгованість за пенею за несплату основного боргу та відсотків, а тому наявні підстави для стягнення заборгованості в розмірі 70259 грн. 69 коп.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжним дорученням позивач сплатив 2270 грн. судового збору (а.с. 1).

Вимоги позивача задоволені повністю, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Підстави для негайного виконання рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.

На підставі викладеного , керуючись ст.133, 141, 258—259, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 525-526, , 1054-1055, ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного Акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 – задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (місцезнаходження: 68003, м. Чорноморськ Одеської області, проспект Миру, 28, код ЄДРПОУ 21650966) заборгованість за кредитним договором від 04 грудня 2019 року в сумі 70259 грн. 69 коп., яка складається: 36245 грн. 82 коп. заборгованість за тілом кредиту, 928 грн. 51 коп. – заборгованість по сплаті відсотків, 29865 грн. 46 коп. заборгованість за комісією, 3219 грн. 90 коп. заборгованість за пенею за несплату основного боргу та відсотків, а також 2270 грн. 00 коп. судових витрат, а всього – 72529 грн. 69 коп. (сімдесят дві тисячі п`ятсот двадцять дев`ять гривень 69 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.В. Вужиловський