Ухвала суду № 102318524, 09.12.2021, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/1637/21

№ провадження 4-с/453/10/21

УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2021 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Курницької В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» щодо неправомірних дій головного державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шулопати Ірини Миколаївни при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.10.2021 року у виконавчому провадженні ВП № 62214855,-

в с т а н о в и в:

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» в особі належно уповноваженого представника – адвоката Романової Н.В. звернувся в суд із скаргою щодо неправомірних дій головного державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шулопати І.М. при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.10.2021 року у виконавчому провадженні ВП № 62214855.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 26.10.2021 року у справі № 453/1086/16-ц позов банку задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 2203-3220 від 19.02.2009 у розмірі 780,84 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: цілий житловий будинок з десяти кімнат, розміром житлової площі 129, 0 кв.м. та кухні, загальною площею 252,6 кв.м., зазначений в плані під літерою А-3, що знаходяться в АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0180 га. кадастровий номер 4624555700:01:001:0150 на якій розташований житловий будинок, надана для обслуговування житлового будинку без зміни її цільового призначення, що знаходиться в АДРЕСА_1 і належать на праві власності ОСОБА_1 . Нерухоме майно та земельну ділянку, на яке звернуте стягнення, визначено реалізувати шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, визначеної Законом України «Про виконавче провадження», встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів. Початкову ціну продажу житлового будинку встановлено на підставі вартості визначеної суб`єктом оціночної діяльності у розмірі 1 902 000 гривень. Початкову ціну продажу земельної ділянки встановлено на підставі вартості визначеної суб`єктом оціночної діяльності у розмірі 36 187 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку судові витрати в розмірі 3 611,71 грн. На виконання вищезгаданого рішення, 21.01.2018 року Сколівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист для звернення судового рішення до виконання. За заявою Банку головним державним виконавцем Сколівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Шулопата І.М. 02.06.2020 року відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду по звернення стягнення на предмет іпотеки. 08.10.2021 року головним державним виконавцем Сколівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Шулопата І.М. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, яку банк отримав 08.11.2021 року. Скаржник зазначає, що постанова про повернення є незаконною, не відповідає ст. 19 Конституції України, ст. ст. 18, 19, 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 33, 39, 41 Закону України «Про іпотеку». Так, зазначає, що при укладенні договору іпокети, позичальником ОСОБА_1 була надана довідка Славської селищної ради від 29.01.2009 року № 203 про те, що у житловому будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , зареєстрованих осіб немає, а також лист Сколівської районної державної адміністрації від 13.02.2009 року № 02/14-284 про те, що оскільки у вищезгаданому будинку не зареєстровані і не мають власності малолітні діти, попередня згода органів опіки і піклування на укладення кредитного договору під заставу житлового будинку не потрібна і про такі документи Банком було повідомлено головного держвиконавця ОСОБА_2 у заяві від 25.11.2020 року із долученням довідки та листа до матеріалів виконавчого провадження. Така позиція банку відповідає правовій позиції, висловленій у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 року, у справі № 754/15589/14-ц, в якій встановлені аналогічні фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Відтак, враховуючи, що на виконанні Сколівського ВДВС перебував виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду, яким вирішено спір та звернуто стягнення на предмет іпотеки, визначено спосіб та початкову ціну реалізації предмета іпотеки, наявність чи відсутність згоди органу опіки та піклування на примусову реалізацію предмета іпотеки не може перешкоджати виконанню судового рішення, тож дії головного державного виконавця Щулопата І.М. щодо повернення виконавчого документа стягувачу на підставах, викладених у постанові від 28.10.2021 року, не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Сколівський районний відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області в особі належно уповноваженого представника – начальника відділу Баб`як Л. 07.12.2021 року подав суду відзив на скаргу АТ «Державний ощадний банк України» по справі № 4-с/453/10/21 в якому проти скарги заперечує, зазначає, що державним виконавцем у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» на виконання вищевказаного виконавчого документа, постановою опису й арешту майна від 05.10.2020 року проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 та 06.10.2020 року скеровано запит у Славську селищну раду щодо надання інформації про те, чи зареєстровані та проживають неповнолітні діти. Відповідно до довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/ будинку осіб, виданої Відділом «Центр надання адміністративних послуг» Славської селищної ради за вих. № 1332 від 12.10.2021 року до складу сім`ї ОСОБА_1 входить, в тому числі, ОСОБА_3 – дочка, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначає, що згідно з постановою від 18.12.2019 року у справі № 755/10564/18 Верховний суд зазначив про протиправність дій виконавця щодо подання заявки на реалізацію арештованого майна, право користування в якому має неповнолітня дитина, без отримання дозволу від органу опіки та піклування або відповідного судового рішення суду на передачу такого спірного майна на реалізацію. Відтак, враховуючи вимоги Законів України «Про виконавче провадження», «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», а також положення № 512/5 порядку, державний або приватний виконавець зобов`язаний в разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, отримати попередню згоду органу опіки та піклування або відповідне рішення суду, про яке, зокрема, зазначає в заяві на реалізацію арештованого майна (постанова ВС справа № 303/3043/19 від 30.09.2020 року). Згідно відповіді №01/13-1539 від 02.12.2020 року Орган опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації заперечує проти реалізації нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , так як там зареєстровані і проживають малолітні діти, а вчинення правочину призведе до звуження обсягу існуючих майнових прав дитини та/або порушення охоронюваних законом інтересів дитини. Згідно з відповіді № 38/562 від 16.12.2020 року Служби у справах дітей Славської селищної ради, у зв`язку із не сформуванням і не затвердженням складу виконавчого комітету, вимога виконавця щодо надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника не може бути виконана. Рішенням № 11 виконавчого комітету засідання № 4 від 25.05.2021 року відмовлено у наданні дозволу на реалізацію вищевказаного арештованого нерухомого майна, належного боржнику ОСОБА_1 . Враховуючи, що стягувачем не оскаржувалися рішення Виконавчого комітету Славської селищної ради та Органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації щодо відмови у наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна, беручи до уваги, боржник ОСОБА_1 відсутній за адресою, вказаною у виконавчому документі, перебуває закордоном та ухвалою суду від 25.05.2021 року (справа № 453/1085/16-ц) подання про оголошення його розшуку задоволено, докази протиправності дій державного виконавця відсутні.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явився. Стягувачем (заявником) -АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» в особі належно уповноваженого представника – адвокатом Романовою Н.В. 09.12.2021 року подана заява про розгляд справи за її відсутності, подану скаргу підтримує та просить її задоволити. Суб`єкт оскарження -головний державний виконавець Сколівського районного відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шулопата І.М. в судове засідання не з`явилась, начальником відділом подана заява про розгляд справи за відсутності належно уповноваженого представника відділу.

Суд, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 450 ЦПК України, вважає за необхідне проводити розгляд даної справи без участі державного виконавця та стягувача, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 26.10.2021 року у справі № 453/1086/16-ц (провадження 2/453/104/17) позов банку задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 2203-3220 від 19.02.2009 у розмірі 780,84 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: цілий житловий будинок з десяти кімнат, розміром житлової площі 129, 0 кв.м. та кухні, загальною площею 252,6 кв.м., зазначений в плані під літерою А-3, що знаходяться в АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0180 га. кадастровий номер 4624555700:01:001:0150 на якій розташований житловий будинок, надана для обслуговування житлового будинку без зміни її цільового призначення, що знаходиться в АДРЕСА_1 і належать на праві власності ОСОБА_1 . Нерухоме майно та земельну ділянку, на яке звернуте стягнення, визначено реалізувати шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, визначеної Законом України «Про виконавче провадження», встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів. Початкову ціну продажу житлового будинку встановлено на підставі вартості визначеної суб`єктом оціночної діяльності у розмірі 1 902 000 гривень. Початкову ціну продажу земельної ділянки встановлено на підставі вартості визначеної суб`єктом оціночної діяльності у розмірі 36 187 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку судові витрати в розмірі 3 611,71 грн.

26 жовтня 2017 року на підставі вищевказаного рішення Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі: Філії – Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» отримало виконавчий лист і звернулося доСколівського районного відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої 02 червня 2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 62214855.

Згідно з довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 1332, виданою Відділом «Центр надання адміністративних послуг» Славської селищної ради 12 жовтня 2021 року, боржник є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 і за вказаною вище адресою зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , неповнолітні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Сколівським районним відділом державної виконавчої служби 20 жовтня 2020 року направлено до Органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації вимогу про надання інформації № 15.28/12032 щодо надання дозволу на реалізацію будинку, в якому зареєстровані неповнолітні діти.

Відповідно до листа від 02 грудня 2020 року № 01/13-1539 Сколівська районна державна адміністрація не надала дозвіл на реалізацію зазначеного будинку.

Рішенням Виконавчого комітету Славської селищної ради Стрийського району Львівської області № 111 від 25 травня 2021 року відмовлено Сколівському районному відділу державної виконавчої служби у наданні дозволу на реалізацію арештованого майна – житлового будинку та земельної ділянки, яке належить ОСОБА_1 , у зв`язку із проживанням у цьому житлі неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою головного державного виконавця Сколівського відділу державної виконавчої служби у Сколівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шулопата І.М. від 28 жовтня 2021 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова мотивована неможливістю виконання рішення суду у спосіб, визначений рішенням, оскільки відсутній дозвіл органу опіки та піклування на реалізацію предмета іпотеки.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у державі, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (наприклад, справа «Жовнер проти України» від 29 червня 2004 року, заява № 56848/00, § 33). Право на звернення до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система держав-учасниць Конвенції допускала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, залишалося би невиконаним по відношенню до однієї зі сторін всупереч її інтересам. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Стаття 39 Закону України «Про іпотеку» передбачає можливість реалізації предмета іпотеки за рішенням суду.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною восьмою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду є кінцевою стадією виконання рішення суду, а тому попередній дозвіл органу опіки та піклування на відчуження будинку, право користування яким належить дітям, законом не вимагається. Така згода потрібна при укладенні договору іпотеки, якщо предметом іпотеки мають право користуватись чи володіти діти, а не при виконанні рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, коли дії по реєстрації місця проживання дітей вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 02 жовтня 2019 року № 754/15589/14-ц, провадження № 61-3066св19.

У відповідності до частини третьої статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти правочини щодо нерухомого майна, право власності на яке належить дитині, а у випадках, визначених законом, - також щодо нерухомого майна, право користування яким належить дитині, відмовлятися від належних дитині майнових прав, зобов`язуватися від імені дитини порукою чи видавати письмові зобов`язання.

За змістом пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. ( стаття 451 ЦПК України)

Відтак, враховуючи, що на виконанні у головного державного виконавця Сколівського відділу державної виконавчої служби у Сколівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шулопата І.М.перебував виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду, яким вирішено спір та звернуто стягнення на предмет іпотеки, визначено спосіб реалізації предмета іпотеки, а тому наявність чи відсутність згоди органу опіки та піклування на примусову реалізацію предмета іпотеки не може перешкоджати виконанню судового рішення, отже дії головного державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу на підставах, викладених у постанові від 25 жовтня 2021 року, не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» щодо неправомірних дій головного державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шулопата Ірини Миколаївни при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.10.2021 року у виконавчому провадженні ВП № 62214855 задоволити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шулопата Ірини Миколаївни при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.10.2021 року у виконавчому провадженні ВП № 62214855.

Скасувати постанову головного державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шулопата Ірини Миколаївни про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.10.2021 року у виконавчому провадженні ВП № 62214855.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 24.12.2021 року.

Головуючий суддя В.Я. Курницька