Ухвала суду № 102313207, 29.12.2021, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/3714/21

Провадження у справі № 2/129/1374/2021

У Х В А Л А

"29" грудня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондар О.В.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині до відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів Державне підприємство «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, заяву судді Бондар О.В. про самовідвід, -

установив:

Суддя Бондар О.В. 29.12.2021 р. заявила самовідвід, вказуючи, що під її головуванням здійснювався розгляд цивільної справи № 129/1337/20 за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради про встановлення юридичного факту прийняття спадщини, винесено рішення 13.05.2021 р.(набрало чинності), яким встановлено факт прийняття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_3 спадщини у виді права на земельну частку (пай) в розмірі 2,37 в умовних кадастрових гектарах внаслідок розпаювання земель КСП «Україна», яке належало померлому на підставі втраченого сертифіката про право на земельну частку (пай) серії ВН №0286008, зареєстрованого 30.04.1997 р. у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) під номером 8, а також під її головуванням розглядвалася цивільна справа № 129/2098/19 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Краснопільська сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту батьківства, винесено по ній рішення 4.11.2019 р., яким встановлено факт родинних відносин, що ОСОБА_3 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Нараївка Гайсинського району Вінницької області, є рідним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; вказані рішення суду позивачем додано до матеріалів позову, а також позивачем як спадкоємцем оспорюється право власності на вказану земельну ділянку; вказаним в позові обставинам суддею Бондар О.В. надавалась оцінка в зазначених судових рішеннях, які набрали законної сили, що у своїй сукупності може викликати сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності при розгляді справи та виключає мою участь як судді у розгляді теперішньої цивільної справи № 129/3714/21 в силу приписів ч.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Оскільки викладені обставини відповідно до п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, а заява про відвід судді є обґрунтованою і вмотивованою, то на підставі п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, то необхідно задовільнити заяву про самовідвід судді.

Керуючись ст. 36,37,38,39,40 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Бондар О.В. задовольнити, цивільну справу № 129/3714/21 за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: