Постанова № 102309578, 28.12.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/6507/21

Номер провадження 3/629/1353/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендри Н.В., за участю секретаря Капустян М.Є., адвоката Остапенко С.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов від Лозівського РВП ГУНП України в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

права, передбачені ст.268КУпАП та ст.63 Конституції України, роз`яснено, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2021 року о 01-10 год. в м.Лозова вул.Моторного водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI LSNCER Д.Н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода , порушення мови) від проходження медичного огляду на виявлення стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення огляду у медичному закладі відмовився.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що перебував в гостях по вул.Моргуна і його машина була припаркованою на зупинці, він вийшов покурити стояв біля машини, подивився на заднє колесо в цей же час під`їхали працівники поліції, попросили його документи і почули запах спиртного. В машину не сідав, не керував, вони запропонували пройти огляд на місці але він відмовився, та запропонував поїхати в лікарню але йому було відмовлено проходженні огляду в лікарні.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Так, незважаючи на невизнання своєї вини правопорушником ОСОБА_1 , його винність у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №255347 (а.с. 3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, порушення мови, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер, однак він відмовився від проходження огляду (а.с. 4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду (а.с. 5) зберігальною розпискою, згідно якої ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом Mitsubishi, транспортний засіб був переданий племінниці ОСОБА_2 (а.с. 6); - відтвореним у судовому засіданні відеозаписом, із нагрудної відеокамери поліцейського ВРПП Лозівського РВП, що здійснював оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП 14 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 о 01 год. 10 хвил. відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального засобу «Драгер», а також в медичному закладі. Даний запис спростовує покази ОСОБА_1 в судовому засіданні в частині того, що в медичний заклад йому не пропонували їхати. Крім того згідно даного відеозапису ОСОБА_1 намагався домовитися з працівниками поліції, щоб відносно нього не скаладали протокол про адміністративне правопорушення. (а.с. 10 ).

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, порушення мови, виявлені працівниками поліції 14.11.2021 року у ОСОБА_1 в розумінні п.п.1, 3 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини та давання ним неправдивих показань, суд розцінює, як обрану ним позицією захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Відносно доводів захисника та правопорушника, про те, що був порушений порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки під час складання протоколу були відсутні свідки, які повинні бути присутніми при відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, то судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки.

Статтею 40 цього закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З відеозапису вбачається, що працівник поліції неодноразово пропонував правопорушнику пройти огляд на стан сп`яніння, як за допомогою спеціального засобу «Драгер», а також в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, тобто факт відмови правопорушника від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння зафіксований на технічний засіб, що має функції відеозапису, у зв`язку з чим, враховуючи пізню годину складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме відмова ОСОБА_1 була зафіксована о 01 год. 10 хвил., та відсутність осіб, яких можна було запросити в якості свідків, суд вважає, що долучений диск з матеріалами відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення є доказом, який зібраний відповідно до вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення та покладений в обґрунтування висновків суду щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а відсутність свідків не спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, який зафіксований на технічний засіб.

Стосовно доводів правопорушника та його захисника про те, що він не рухався на автомобілі, а просто вийшов покурити та підійшов до свого автомобіля подивитися на колесо, то вони спростовуються відтвореним у судовому засіданні відеозаписом, з якого видно, що транспортний засіб Mitsubishi Lancer стоїть не поруч з іншими автомобілями на стоянці, а виїхала вперед, майже до самого бордюру, з чого суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 почав рух на своєму автомобілі, і в цей момент його було зупинено працівниками поліції.

Зазначені докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, тому співробітник патрульної поліції мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно із пунктом 2.5 цих Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні доведена повністю, а тому не вбачає підстав для закриття справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що він вчинив грубе правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових правопорушень, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_1 нових адміністративних порушень та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі стягнути з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.21, 34, 35, 36, 40-1, 130, 221, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - отримувач - ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA168999980313020149000020001, код класифікації доходівбюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору (реквізити для сплати в банку - отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ЦЕНДРА