Рішення № 102308785, 28.12.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року Справа № 480/12879/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження адміністративну справу №480/12879/21

за позовом ОСОБА_1

до Начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Литвиненко В.О.,

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції

третя особа - Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Литвиненко В.О., третя особа - Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, в якій просить:

1.Визнати противоправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Діхтяренко В.О., в частині не своєчасного об`єднання виконавчих проваджень, у зведене виконавче провадження.

2.Визнати противоправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Діхтяренко В.О., в частині не своєчасного винесення постанов про об`єднання виконавчих проваджень, у зведене виконавче провадження та постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

3.Визнати противоправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Діхтяренко В.О., в частині не направлення стягувачу постанов про об`єднання виконавчих проваджень, у зведене виконавче провадження та постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

4. Визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Діхтяренко В.О., в частині порушення строків встановлених ст. ст. 11, 26, 63 Законом України № 1404 -VIII, щодо вчинення виконавчих дій та винесення постанови № 66691457 про накладення штрафу від 03.09.2021.

5. Зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Діхтяренко В.О., згідно ст. 30 Закону України № 1404-VIII об`єднати виконавчі провадження № 66691457 та № 65737946 у зведене виконавче провадження.

6. Зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Діхтяренко В.О., винести та направити відповідно до положень абз.4 ч.1 ст. 28 Закону України № 1404 VIII постанови про об`єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження та постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного.

7. Згідно ч.1 ст. 382 КАС України, установити судовий контроль за виконанням рішення, ухваленого за результатами розгляду даної справи.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на виконанні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Діхтяренко В.О. перебуває виконавче провадження № 66691457 від 03.09.2021 з примусового виконання виконавчого листа № 480/5075/21, виданого Сумським окружним адміністративним судом 13.05.2021 про зобов`язання Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради до нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня 2021 в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком в сумі 7354,00 грн.

Вищезазначений виконавчий лист був направлений до виконання в кінці серпня 2021 року.

Позивач ознайомився з Автоматизованої системи виконавчих проводжень з переліком винесених державним виконавцем у виконавчому провадженні № 66691457, процесуальних документів та прийнятих процесуальних рішень, та, зокрема, дійшов висновку, що державним виконавцем допущено бездіяльність та безвідповідальність при примусовому виконанні виконавчого провадження № 66691457 від 03.09.2021

На момент надходження вищевказаного виконавчого документа для виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) та відкриття виконавчого провадження 03.09.2021 на виконанні у відділі вже перебувало виконавче провадження № 65737946 від 09.06.2021 з примусового виконання виконавчого листа № 480/6541/20, виданого Сумським окружним адміністративним судом 13.05.2021 про зобов`язання Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених.

Тобто станом на 03.09.2021 на виконанні у державного виконавця перебувало щонайменше два виконавчих провадження, за якими боржником є Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради.

Відповідно до абз. 1 розділу 3 п.14 “Інструкції з організації примусового виконання рішень” з організації примусового виконання рішень” (далі - Інструкція) у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене, державний виконавець виносить постанову.

Як вбачається з відомостей АСВП, отриманих 27.11.2021, в реєстрі відсутні постанови про об`єднання виконавчих проваджень № 66691457 та № 65737946 у зведене виконавче провадження та постанова про приєднання виконавчого провадження.

Так в жодному із вищевказаних виконавчих проваджень постанови про об`єднання та приєднання не складалися та не виносились, що підтверджується відомостями з АСВП.

Тобто викладені обставини свідчать, про бездіяльність державного виконавця та порушення ст. 30 Закону України № 1404 - VIII “Про виконавче провадження” (зі змінами) та вимог Інструкції.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст. 63 Закону України № 1404 - VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів.

Як вбачається з даних АСВП та зазначено вище, постанова про відкриття виконавчого провадження № 66691457 винесена 03.09.2021, а перевірка державним виконавцем виконання боржником рішення було здійснено не через 10 днів, як це передбачено ст. 26 Закону України № 1404 - VIII, а лише через 25 днів, про що свідчить постанова № 66691457 від 28.09.2021 про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 5100 грн.

Аналогічне порушення державним виконавцем строків, виконавчого провадження відбулося під час повторної перевірки виконання боржником рішення суду, в саме: у п. 2 постанови № 66691457 про накладення штрафу від 03.09.2021 державним виконавцем зазначено, зобов`язати боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Згідно ч.3 ст. 63 Закону України № 1404 - VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, (тобто 10 днів) повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Як вбачається з відомостей АСВП, перша постанова № 66691457 про накладення на боржника штрафу винесена 03.09.2021, в якій надано боржнику 10-й строк для виконання рішення суду, тобто граничний строк перевірки виконання боржником рішення суду, повинен бути 14.09.2021, проте державний виконавець порушив положення ст. ст. 11, 26, 63 Закону України № 1404 - VIII та повторно здійснив перевірку, виконання боржником рішення суду лише 04.11.2021, тобто майже через 2 місяці, що свідчить про порушення закону та строків вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також бездіяльність останнього.

Враховуючи вищезазначене, позивач вважає, що факт бездіяльності державного виконавця полягає в: 1) в несвоєчасному винесенні постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження; 2) в несвоєчасному винесенні постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного; 3) не направлення стягувачу постанови про об`єднання виконавчих проваджень; 4) не направлення стягувачу постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження; 5) порушення строків вжиття виконавчих дії, зокрема строки винесення постанов про накладення штрафів; 6) невчинення державним виконавцем жодних виконавчих дій, спрямованих на виконання судового рішення в період з 03.09.2021 по 04.11.2021.

Ухвалою суду від 06.12.2021 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із даним позовом, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 480/12879/21 в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням ст. 287 КАС України, розгляд якої призначено на 14.12.2021.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 66691457 з виконання виконавчого листа №480/5075/21 від 28.08.2021, виданого Сумським окружним адміністративним судом про зобов`язати Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради донарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня 2021 року в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком в сумі 7354,00 грн.

03.09.2021 державним виконавцем у відповідності до ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України “Про виконавче провадження” винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа. Копію постанови надіслано боржнику у відповідності до вимог ст. 28 Закону України “Про виконавче провадження” рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

27.09.2021 на адресу відділу надійшло повідомлення боржника про виконання рішення суду, в якому зазначено, що рішення суду боржником не виконано.

28.09.2021 державним виконавцем на підставі ст. ст. 63, 75 ЗУ “Про виконавче провадження” винесено постанову про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн. Копію постанови надіслано боржнику у відповідності до вимог ст. 28 Закону України “Про виконавче провадження” рекомендованим листом з повідомленням про вручення та встановлено новий строк виконання до 10 робочих днів.

04.11.2021 державним виконавцем на підставі ст. ст. 63, 75 ЗУ “Про виконавче провадження” винесено постанову про накладення штрафу в сумі 10200,00 грн. Копію постанови надіслано боржнику у відповідності до вимог ст. 28 Закону України “Про виконавче провадження” рекомендованим листом з повідомленням про вручення та встановлено новий строк виконання до 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

08.11.2021 державним виконавцем на підставі ст. 18, 63, 75 ЗУ “Про виконавче провадження” та 382 Кримінального Кодексу України направлено повідомлення про притягнення винних осіб до відповідальності за не виконання судового рішення.

На адресу відділу 27.09.2021 надійшла відповідь від департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, де зазначено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 по справі № 480/5075/21 зобов`язано департамент нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік, в розмірі 5 мінімальних пенсій за віком в сумі 7354,00 грн. Щодо нарахування недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, згідно з вищевказаним рішенням суду зазначили, що департаментом в цій частині рішення суду виконано, а саме - нараховано ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу у розмірі 7354 грн. (на момент нарахування допомоги розмір мінімальної пенсії за віком становив 1769,00 грн. а отже, 1769,00 грн. х 5 - 1491,00 грн. = 7354,00 грн.). В той же час, в частині питання проведення департаментом виплати зазначеної вище допомоги згідно з рішенням суду повідомлено, що на сьогодні вирішити це питання позитивно не вбачається можливим, оскільки не внесені зміни до Закону України “Про Державний бюджет України” і не збільшено фінансування на реалізацію норм Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”.

Разом з тим, згідно з пунктом 8 статті 7 Бюджетного кодексу України (надалі - БК України) встановлено принцип цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.

Відповідно до статті 48 БК України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених БК України та законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобов`язаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.

Інші норми БК України, зокрема статті 23, 55, 97 та підпункт 8 пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень в їх системному аналізі також побудовані таким чином, що розпорядник бюджетних коштів, навіть за наявності відповідного рішення суду, має підстави для його виконання лише при умові встановлення відповідних цільових бюджетних призначень у законі про Державний бюджет України або у змінах до нього.

В той же час, з моменту винесення вищезазначеного рішення суду, жодних змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2021 рік”, внесено не було, якими б для органів соціального захисту населення передбачались цільові видатки на виконання судових рішень.

Зважаючи на вищевикладені вимоги закону вбачається, що розпорядник бюджетних коштів (в даному випадку в особі департаменту) не має права брати ті бюджетні зобов`язання, які для нього не передбачені законом про Державний бюджет України, а відтак робити відповідні виплати.

З огляду на зазначене вбачається, що у департаменту відсутні підстави для здійснення виплати недоотриманої допомоги згідно з рішенням суду, оскільки такі дії з боку останнього до моменту нормативного врегулювання існуючої заборони у законодавстві по виплаті заборгованості без наявності відповідних бюджетних призначень будуть виходити за межі дозволеного, а відтак поза межі правового поля та всупереч імперативним вимогам частини 2 статті 19 Конституції України.

Крім цього, департаментом направлено лист від 29.07.2021 № 12.01-27/5294/03 на адресу департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації, з проханням виділення додаткових коштів для виплати недоплаченої суми щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік ОСОБА_1 .

Також повідомлено, що департаментом неодноразово вживалися заходи для вирішення питання виконання судових рішень, щодо виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 та 2021 роки. Насамперед, за ініціативи департаменту направлялись листи до Міністерства соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Кабінету Міністрів України, Офісу Президента України з проханням вирішення питання виділення додаткових коштів для виконання рішень судів та врегулювання на законодавчому рівні питання виконання перерахунків.

Таким чином, навіть незважаючи на те, що відповідно до положень статті 176 Цивільного кодексу України, юридичні особи, створені державою, не відповідають за зобов`язаннями держави, департаментом все ж таки вживалися заходи з мстою винайдення можливих шляхів вирішення зазначеної проблеми.

Щодо об`єднання виконавчих провадження у зведене виконавче провадження, відповідач зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 30 Закону України “Про виконавче провадження” виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. З вищевикладеного випливає, що рішення немайнового характеру не об`єднуються у зведене виконавче провадження.

Враховуючи вищезазначене, вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить відмовити у їх задоволенні (а.с. 37-38).

Ухвалою суду від 14.12.2021 розгляд справи відкладено на 22.12.2021.

17.12.2021 третя особа (Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради) надіслала до суду пояснення, де зазначено, що Департаментом вживались заходи щодо виконання рішення суду, зокрема, ініційовано звернення до Кабінету Міністрів України, Офісу Президента України та Міністерства фінансів України, а також Сумською міською радою прийнято рішення “Про звернення до Президента України, Прем`єр-міністра України, Міністра фінансів України та Міністра соціальної політики України щодо необхідності дотримання прав ветеранів війни та виконання рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 № 3-р/2020”.

Поряд з цим, згідно із Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2021 рік” від 29.04.2021 № 1434-ІХ видатки на виконання судових рішень, прийнятих на користь ветеранів війни щодо перерахунку розмірів допомоги передбачені Міністерству соціальної політики України за бюджетною програмою КПКВК 2501290 “Забезпечення виконання рішення суду”.

Як наслідок, 26.08.2021 постановою Кабінету Міністрів України № 902 затверджено Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду у 2021 році (далі - Порядок).

Відповідно до вимог п. 11 Порядку передбачено, що районні органи соціального захисту населення щомісяця до 5 числа подають регіональним органам соціального захисту населення інформацію про потребу в бюджетних коштах для забезпечення виконання рішень, підготовлену відповідно до пріоритетності з дотриманням черговості їх виконання за встановленою Мінсоцполітики формою.

Пункт 5 Порядку визначає пріоритетність спрямування бюджетних коштів, серед яких є і видатки на забезпечення виконання грошових зобов`язань щодо виплати ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань разової грошової допомоги до 5 травня у розмірах, визначених Законами України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” та “Про жертви нацистських переслідувань”, боржниками у виконанні яких визначено регіональні органи соціального захисту населення, районні органи соціального захисту нігелення. центри з нарахування та здійснення соціальних виплат.

Згідно з пунктом 7 Порядку черговість виконання рішень суду визначається за датою їх надходження до боржника, в межах однієї дати - за датою набрання рішенням законної сили, якщо рішення, які виконуються за датою набрання ними законної сили, прийнято стосовно декількох позивачів - за прізвищами в алфавітному порядку.

01.11.2021 за заявою Департаменту від Сумського окружного адміністративного суду надійшло рішення суду, що набрало законної сили, на підставі чого ОСОБА_1 включено до черги виконання рішення та відповідно до п. 11 Порядку сформовано потребу у коштах та направлено її регіональному органу соціального захисту населення для наступного фінансування видатків для виконання рішення суду.

Відтак, виплата ОСОБА_1 донарахованих сум щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік відповідно до рішення № 480/5075/21 буде здійснена у разі виділення департаменту додаткових коштів (а.с. 63-64).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 заяву ОСОБА_1 про уточнення та доповнення позовних вимог від 15 грудня 2021 року повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 залучено Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Литвиненко В.О., третя особа - Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Представники сторін по справі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Позивачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги вказані норми та обставини, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання у справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, позовну заяву та відзив, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 у справі № 480/5075/21, яке набрало законної сили 17.08.2021, адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, третя особа - Міністерство соціальної політики України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2021 року у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради донарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня 2021 року в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком в сумі 7354,00 грн (https://reyestr.court.gov.ua/Review/98364272).

28.08.2021 позивачу видано виконавчий лист (а.с. 26).

03.09.2021 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Діхтяренко В.О. на підставі виконавчого листа № 480/5075/21 відкрито виконавче провадження № 66691457 (а.с. 27).

28.09.2021 державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн. та встановлено боржнику новий строк виконання до 10 робочих днів (а.с. 31).

04.11.2021 державним виконавцем за повторне невиконання рішення суду прийнято постанову про накладення штрафу в сумі 10200,00 грн. та встановлено новий строк виконання до 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с. 31, зворотній бік).

08.11.2021 державним виконавцем на підставі ст. 18, 63, 75 ЗУ “Про виконавче провадження” та 382 Кримінального Кодексу України до Сумського районного управління Головного управління Національної поліції України в Сумській області направлено повідомлення про притягнення винних осіб до відповідальності за не виконання судового рішення (а.с. 32-33).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення-) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших

Частиною 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Так, судом встановлено, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 66691457 з примусового виконання виконавчого листа № 480/5075/21 виданого 28.08.2021 року Сумським окружним адміністративним судом про зобов`язання Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради донарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня 2021 року в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком в сумі 7354,00 грн (сім тисяч триста п`ятдесят чотири гривні).

03.09.2021 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Діхтяренко В.О. на підставі виконавчого листа № 480/5075/21 відкрито виконавче провадження № 66691457 (а.с. 27).

Пунктом 2 вказаної постанови передбачено обов`язок боржника виконати рішення суду на протязі 10 робочих днів.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення 10 робочих днів, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення 10 робочих днів, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Також, судом встановлено, що на адресу відповідача 27.09.2021 надійшла відповідь від Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради в якій зазначено, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 по справі № 480/5075/21 виконано в частині нарахування ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня 2021 року в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком в сумі 7354,00 грн (сім тисяч триста п`ятдесят чотири гривні). В іншій частині рішення суду не виконано за обставин які не залежали від боржника.

28.09.2021 державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн. та встановлено боржнику новий строк виконання до 10 робочих днів (а.с. 31).

Досліджуючи зміст адміністративного позову суд зазначає, що позивач звертаючись до суду просить визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Діхтяренко В.О., в частині порушення строків встановлених ст. ст. 11, 26, 63 Законом України № 1404 -VIII, щодо вчинення виконавчих дій та винесення постанови № 66691457 про накладення штрафу від 03.09.2021.

Проте, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (ч.1 ст.5 КАС України).

Тобто, виходячи з аналізу вищезазначеної правової норми, суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цією дією.

Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

На підставі викладеного, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Так, зі змісту позовної заяви позивачем не зазначено яким чином наведена позовна вимога захистить права ОСОБА_1 , а тому наведені позовні вимоги щодо визнання бездіяльністю головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Діхтяренко В.О., в частині порушення строків встановлених ст. ст. 11, 26, 63 Законом України № 1404 -VIII, щодо вчинення виконавчих дій та винесення постанови № 66691457 про накладення штрафу від 03.09.2021. не підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про необхідність об`єднання державним виконавцем виконавчих провадження у зведене виконавче провадження, суд зазначає наступне.

Так, зі змісту резолютивної частини рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 по справі № 480/5075/21 Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради зобов`язано донарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня 2021 року в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком в сумі 7354,00 грн.

Отже, наведене рішення суду є рішенням зобов`язального характеру.

Відповідно до п. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Суд звертає уваги, що ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено обов`язок або право державного виконавця об`єднувати рішення немайнового характеру у зведене виконавче провадження., а тому позовні вимоги в наведеній частині позову є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На переконання суду, відповідачем доведено правомірність вчинених дій, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач діяв в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», тому позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Литвиненко В.О., Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції третя особа - Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук