Ухвала суду № 102307328, 28.12.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2289/21

№ 1-кс/183/1701/21

28 грудня 2021 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.04.2021 року за № 12021041350000119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий ОСОБА_2 в порядку ст.. 237 КПК України звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку, погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що згідно наказу № 175 від 31 серпня 2020 року ОСОБА_4 призначено на посаду комірника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОФРОСТ» (ЄДРПОУ 41488513) та покладено певні обов`язки.

Згідно із посадовою інструкцією комірника № 1 - І, ТОВ «ЕКОФРОСТ», затвердженої 03.08.2020 року:

п. 1.3. Комірник несе повну індивідуальну матеріальну відповідальність за збереження матеріальних цінностей, що перебувають у віданні комірника під час виконання трудових обов`язків на підприємстві. У зв`язку з цим, між підприємством та комірником обов`язково укладається договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

п. 2. Обов`язки комірника.

Комірник зобов`язаний:

- дбайливо ставитися до переданих йому матеріальних цінностей підприємства та вживати заходів щодо відвернення їх пошкодження, знищення та ін.;

- своєчасно повідомляти підприємство всі обставини, що загрожують забезпеченню збереженні довірених йому матеріальних цінностей, у разі, якщо комірник не повідомив підприємство про такі обставини, він не може посилатися на них як на такі, що виключають його вину у разі заподіяння майнової шкоди підприємству;

- не допускати ситуацій, що можуть спричинити виникнення нестачі, розкрадання, знищення, псування, втрату матеріальних цінностей;

- приймати на склад, зважувати, перераховувати, сортувати і розподіляти в приміщеннях складу матеріальні цінності, а також відпускати зі складу продукцію за накладними;

- забезпечувати збереження матеріальних цінностей, створювати умови на складі для запобігання псуванню і втратам продукції, сировини, матеріалів, виробів, палива тощо.

п.4. Відповідальність.

Комірник відповідає за:

- незабезпечення цілісності та схоронності матеріальних цінностей, що знаходяться у його віданні;

- допущення невідповідності фактичної облікової наявності матеріальних цінностей;

- збитки, завдані з вини інших працівників, коли така шкода заподіяна внаслідок порушення, невиконання та/або неналежного виконання покладених на нього посадових та функціональних обов`язків, безпосередньо пов`язаних зі зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих йому матеріальних цінностей;

- втрату, відсутність, нестачу, зіпсуття, знищення матеріальних цінностей, які перебували у віданні комірника для зберігання, використання на підставі первинних документів, інвентаризаційних описів (актів інвентаризації), інших належним чином оформлених документів.

Так, 04.09.2020 року було складено акт прийому - передачі матеріальних цінностей від директора ТОВ «ЕКОФРОСТ» ОСОБА_5 ОСОБА_4 , згідно якого ОСОБА_4 приймає матеріальні цінності, що зберігаються на складі, згідно залишкам по бухгалтерії та проведеного переобліку станом на 04.09.2020 року.

07.09.2020 року з ОСОБА_4 було підписано договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність за збереження матеріальних цінностей, що були передані йому ТОВ «ЕКОФРОСТ».

01.03.2021 року на складі ТОВ «ЕКОФРОСТ», що розташований за адресою: вул. Комплексна, 1 - А, с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, було проведено інвентаризацію фактичної наявності матеріальних активів, за результатами якої встановлено, що надлишків, нестач або пересорту товарів не виявлено. Після цього у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на розтрату майна у великих розмірах, що перебуває в його віданні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в проміжок часу з 02.03.2021 року по 02.04.2021 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді комірника ТОВ «ЕКОФРОСТ», будучи матеріально відповідальною особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи всупереч своєї посадової інструкції, вивіз зі складу, що розташований за адресою: вул. Комплексна, 1 А, с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області , майно, що перебувало в його віданні, а саме:

- холодоагент R 410А (11,3 кг) 3824780000 брендований (інв. № -00000259) (маркування ZA180601) в кількості 122 шт.;

- холодоагент R134А (13.6кг/балон) 2903399000 брендований (інв. № DD0001512) (маркування KSDI 191123-2) в кількості 47 шт.;

- холодоагент R134А RF (13.6кг/балон) 2903399000 не брендований (інв. № DD0002327) (маркування ZA191122) в кількості 39 шт.;

- компресор AE 2410Y 1SAES37 (інв. № 01215) в кількості 1 шт.;

- компресор AE 2412E 1SAE26T (інв. № 01231) в кількості 10 шт.;

- компресор CA 2428E 1SAE32C (інв. №01247) в кількості 30 шт.,

після чого розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

Внаслідок вказаних умисних злочинних дій, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді комірника ТОВ «ЕКОФРОСТ», вчинив розтрату чужого майна, яке перебувало в його віданні, спричинивши ТОВ «ЕКОФРОСТ» матеріальну шкоду, яка більше ніж в двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що є вчинена у великих розмірах на загальну суму 548.920 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна, яке перебувало в його віданні, вчинена у великих розмірах.

22.07.2021 року слідчим Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке надіслано поштовим зв`язком до місця реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , а також вручено його рідній бабі ОСОБА_6 , яка також мешкає за вказаною адресою.

06.08.2021 року у зв`язку з тим що ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування кримінальне провадження зупинене, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук. На даний момент розшуковими заходами місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, тобто підозрюваний продовжує переховуватися від органів досудового розслідування.

17.08.2021 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області винесено ухвало про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про проведення обшуку обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 07.04.2021 року; протоколом огляду місця події від 07.04.2021 року; протоколом допиту представника потерпілого від 07.04.2021 року; звіряльними відомостями результатів інвентаризації запасів; протоколом огляду речей від 07.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.04.2021 року; протоколом додаткового допиту представника потерпілого від 15.04.2021 року; договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність; протоколом обшуку від 29.04.2021 року; висновком судово-товарознавчої експертизи від 16.06.2021 року; посадовою інструкцією комірника; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.07.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 22.07.2021 року; повідомленням ОСОБА_4 про підозру від 22.07.2021 року.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 під час скоєння вищевказаного злочину був зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 292592632 відомості, щодо будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Беручи до уваги, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись у розшуку може перебувати за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися у зв`язку з обмеженнями, встановленими введенням в Україні карантину. Слідчий суддя вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Статтею 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У відповідності з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_6 , яка є бабою ОСОБА_4 , та мешкає у домоволодінні, в якому слідчий просить провести обшук, остання не знає де знаходиться її онук та не бачила його тривалий час. Слідчий в клопотанні не довів наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 може знаходитися за адресою: АДРЕСА_2 .

Тому слідчий суддя вважає, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 214, 237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.04.2021 року за № 12021041350000119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1