Рішення № 102305805, 21.12.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3603/21

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Кисельової Є.О.,

при секретарі: Суховій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Департамента будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно бурове підприємство «Спецбуд», про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,

ВСТАНОВИВ:

Департамент будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації (далі – Департамент, позивач) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі – Держаудитслужба, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельно бурове підприємство “Спецбуд” (далі – третя особа), в якому просили суд визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-02-05-012943-а Північно-східного офісу Держаудитслужби, який проводився відповідно до наказу Північно східного офісу Держаудитслужби від 10.06.2021 № 255.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами проведеного відповідачем моніторингу закупівлі, складено висновок з інформацією про встановлені порушення позивачем у сфері публічних закупівель, а саме: порушення пункту 2 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»; порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону. Також зобов`язано позивача розірвати договір відповідно до законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Вважають вказаний висновок протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем чітко не зазначено які саме порушення Закону України «Про публічні закупівлі» допущені позивачем, у зв`язку з чим порушення, наведені в оскаржуваному висновку, не можливо усунути.

03.09.2021 до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярії) суду за вхідним реєстраційним номером 5817/2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили у задоволенні позову відмовити з підстав відповідності висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-02-05-012943-а Північно-східного офісу Держаудитслужби, який проводився відповідно до наказу Північно східного офісу Держаудитслужби від 10.06.2021 № 255 (арк. спр. 82-88).

09.09.2021 до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярії) суду за вхідним реєстраційним номером 30204/2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначили, що відповідачем ані після звернення щодо роз`яснення встановлених порушень в ході проведення моніторингу, ані в ході розгляду справи так і не надано інформації та роз`яснення щодо порушень позивачем Закону України «Про публічні закупівлі» (арк. спр. 107-111).

Представники сторін про розгляд справи повідомлялись належним чином (арк. спр.170-172).

Ухвалою суду від 19.07.2021 позовну заяву залишено без руху (арк. спр.41).

Ухвалою суду від 30.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду після усунення її недоліків та відкрито провадження у справі (арк. спр. 75-76).

Ухвалою суду від 28.09.2021витребувано докази у справі (арк. спр. 118-119).

Ухвалою суду від 28.09.2021вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження (арк. спр. 120).

Ухвалою суду від 10.11.2021 у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено (арк. спр. 159).

Ухвалою суду від 15.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (арк. спр. 162).

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених позовних вимог, оцінюючи обґрунтованість відзиву на позовну заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Компетенцію Держаудитслужби та її міжрегіональних територіальних органів визначено Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (далі - Закон № 2939-ХІІ) та підпунктами 3, 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43).

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону № 2939-ХІІ орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно з частиною 2, 3 статті 2 Закону № 2939-ХІІ державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки-закупівель та моніторингу закупівлі, порядок проведення яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922 -VIII редакція від 19.04.2020 (далі - Закону) визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до частини 6 статті 8 Закону за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає "оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Департаментом будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації в лютому 2021 року було проведено відкриті торги за предметом закупівлі «Реконструкція КУ Луганського обласного фізкультурного центру «Олімп», розташованого за адресою: Луганська область, м. Кремінна, вул. Дражевського, 17А (реконструкція тренажерного залу)», ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція, ідентифікатор - UA-2021-02-05-012943-a (далі - закупівля).

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Департаменту від 23.02.2021 № 206 за зазначеною закупівлею переможцем визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно бурове підприємство «Спецбуд»» (арк.18-19).

Згідно наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 10.06.2021 № 255 «Про початок моніторингу закупівель» відповідачем розпочато моніторинг закупівлі (арк. спр. 15).

25.06.2021 відповідачем прийнято висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-05-012943-a, яким встановлені порушення позивачем у сфері публічних закупівель, а саме: порушення пункту 2 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»; порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону. А також зобов`язано позивача розірвати договір відповідно до законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень (арк.спр. 17).

Дослідженням змісту даного висновку судом встановлено, що у констатуючий частині зовсім не наведено жодного обґрунтування встановлених порушень, а лише зазначено про порушення позивачем пункту 2 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»; порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону.

Таким чином, даний висновок не містить жодного обґрунтування висновків встановлених відповідачем порушень.

З матеріалів справи вбачається, що 30.06.2021 позивач звернувся до відповідача із роз`ясненням щодо оскаржуваного висновку з підстав не зазначення обґрунтування встановлених порушень (арк. спр. 38).

Відповідачем до матеріалів справи не надано доказів в підтвердження надання відповіді на вказане вище звернення позивача.

На виконання ухвали суду від 28.09.2021 про витребування доказів відповідачем надано висновок від 25.06.2021 № 31-41/312 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-05-012943-a, в якому зазначено, що визначені замовником кваліфікаційні критерії в Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 до тендерної документації не відповідають вимогам пункту 3 частини другої статті 16 Закону, а саме: замовник вимагає від учасників наявність обладнання та матеріально-технічної бази, наявність працівників відповідної квалііфікації, «які мають необхідні знання та досвід та досвід виконання аналргічних «договорів, в той час як згідно з Законом в редакції 19.04.2020 зазначені і критерії повинні мати назву: «наявність в учасника процедури закупівлі І обладнання матеріально-технічної бази та технологій», «наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» та «наявність документально підтвердженого і досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)». Зазначене є порушенням замовником пункту 2 частини другої статті 22 Закону.

Моніторингом питання розгляду тендерних пропозицій встановлено, що учасник-переможець ТОВ ББП Спецбуд не відповідає вимогам тендерної документації. Так, згідно пункту 5 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації замовник встановлює наступні кваліфікаційні критерії : наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт відповідно до технічного завдання тендерної документації, за формою згідно Додатку 1 (інформаційна довідка, складена згідно надав механізмів).

ТОВ ББП Спецбуд надано інформаційну довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій від 15.02.2021 № ЗО, в якій не зазначено тип моделей здобувана пневматичного, риштування самохідного, висота підняття 12 м, установки з гнучким індуктором для індукційного нагрівання струмами частотою 50 Гц, щітки дорожньої навісної на базі трактора, котла бітумного пересувного, місткість 400 л, що не відповідає вимогам Додатку № 1 тендерної документації.

Однак, на порушення абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону замовник не відхилив пропозицію учасника ТОВ ББП Спецбуд та визначив його переможцем процедури закупівлі та уклав договір будівельного генпідряду від 11.03.2021 № 6.

Вище казані порушення у висновку стосовно Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської облдержадміністрації не опубліковано у зв`язку з тим, що відбувся технічний (збій в персональному кабінеті в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro на етапі публікації висновку. Також технічний збій мав місце і на етапі розгляду заперечень до висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-05-012943-а.

Неналежне функціонування інформаційно-телекомунікаційної системи Prozorro призвело до того, що аудитор, який здійснював моніторинг вищезазначеної процедури закупівлі з незалежних від нього причин повторно скопіював текст третього розділу висновку про результати моніторингу закупівлі замість тексту першого розділу висновку в якому має бути зазначено опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу процедури закупівлі, із посиланням на структурну одиницю нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного, індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України.

Під час зазначення структурної одиниці закону зазначається лише її заголовок (крім законів про внесення змін), і найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення). Дана технічна описка наявна лише в формі висновку про результати моніторингу закупівлі. Водночас, паперова форма (варіант) висновку про результати моніторингу 5закупівлі має належний зміст з описом виявлених порушень.

Водночас відповідач повідомляє, що паперова форма висновку про результати моніторингу закупівлі має ідентичне юридичне значення по відношенню до електронної форми висновку. Оскільки, відповідно до п. 5 розділу І Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури Закупівлі, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року № 552 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01 жовтня 2020 року за № 958/35241 (далі - Порядок) для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі (арк. спр. 131-135).

Дослідженням змісту даного висновку, судом встановлено, що констатуюча частина відмінна від констатуючої частини оскаржуваного висновку, оприлюдненого в електронній формі в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro.

Вказані твердження відповідача щодо ідентичності констатуючих частин оскаржуваного висновку, оприлюдненого в електронній формі в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro, та екземпляру в паперовій формі, судом визнаються незмістовними з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 1, 7 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі»: авторизований електронний майданчик - це авторизована Уповноваженим органом інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», є частиною електронної системи закупівель та онлайн-сервісом, що забезпечує реєстрацію осіб, автоматичне розміщення, отримання і передання інформації та документів під час проведення закупівель, користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет;

електронна система закупівель - це інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», що забезпечує проведення закупівель, створення, розміщення, оприлюднення, обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.

Відповідно до частини сімнадцятої статті 8 Закону обмін інформацією між органом державного фінансового контролю та замовником, встановлений цією статтею, здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель.

Згідно з частиною дев`ятнадцятою статті 8 Закону форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. З огляду на викладене Закон передбачає тільки електронний порядок (в електронній формі) створення, розміщення, оприлюднення, обмін інформацією і документами виключно через електронну систему закупівель.

При цьому Закон не передбачає створення, розміщення, оприлюднення, обмін інформацією і документами в паперовій формі. Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі затверджений наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552 (далі - Порядок).

Відповідно до розділу І (пунктів 1-5) Порядку цей Порядок визначає порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок). У цьому Порядку терміни вживаються у значеннях, наведених у законах України «Про публічні закупівлі», «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги».

Висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - форма висновку) в електронній системі закупівель.

Підпис та затвердження висновку здійснюється шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису з дотриманням вимог законодавства в сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг.

Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі.

Відповідно до цього чинне законодавство України не передбачає складання висновку про результати моніторингу процедури закупівлі в паперовій формі.

Отже, чинне законодавство України передбачає складання висновку про результати моніторингу процедури закупівлі виключно в електронній формі.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-05-012943-a від 25.06.2021, яким встановлені порушення позивачем у сфері публічних закупівель, зовсім не наведено жодного обґрунтування встановлених порушень, на звернення позивача від 30.06.2021 щодо роз`яснення оскаржуваного висновку відповідачем не надано жодної обґрунтованої відповіді із відповідним роз`ясненням, наданий в ході розгляду справи висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-05-012943-a від 25.06.2021 № 31-41/312 має зовсім інший зміст, ніж зміст оскаржуваного висновку, та чинним законодавством України передбачено складення висновку про результати моніторингу процедури закупівлі виключно в електронній формі, відтак суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи встановлені обставини, позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

З урахуванням зазначеного суд не надає оцінку іншим доводам відповідача, оскільки вони не спростовують обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Департамента будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код: 04011555, місцезнаходження юридичної особи: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Центральний, будинок 59) до Північно-Східного офісу Держаудитслужби (ідентифікаційний код: 40478572, місцезнаходження юридичної особи: Харківська область, місто Харків, Майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно бурове підприємство «Спецбуд» (код ЄДРПОУ: 35205671, місцезнаходження: Донецька область, місто Бахмут, вулиця Чайковського, будинок 35, квартира 43) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-02-05-012943-а від 10 червня 2021 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного судового рішення складено 28 грудня 2021 року.

Суддя Є.О. Кисельова