Ухвала суду № 102305375, 28.12.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 грудня 2021 року Київ № 320/11254/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Постачбудкомплект» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Постачбудкомплект» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення від 01.06.2021 № 2719042/42333369 Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 15.10.2020 № 11, складної позивачем.

Вищевказана позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 13.09.2021.

У зв`язку із невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 20.09.2021 позовну заяву залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків. У вказаній ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, а саме позовної заяви з додатками, сформованої в системі «Електронний суд» 13.09.2021; позовної заяви в письмовій формі, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а також копію позовної заяви разом із усіма доданими до неї документами для інших учасників справи.

27.09.2021 до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, сформована в системі «Електронний суд» 24.09.2021. Зі змісту заяви встановлено, що представник позивача не погоджується з окремими висновками суду, викладеними в ухвалі про залишення позову без руху, яка набрала законної сили 20.09.2021.

Ухвалою суду від 04.10.2021 позивачу продовжено на п`ять днів строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, а саме позовної заяви з додатками, сформованої в системі «Електронний суд» 13.09.2021.

Суд звертав увагу позивача, що Вищою радою правосуддя 04.09.2021 в газеті «Голос України» опубліковано оголошення про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого рішенням ВРП від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, відповідно до Перехідних положень якого це Положення набирає чинності із дня його затвердження, крім: підрозділу 1 розділу ІІІ, який набирає чинності з дати початку функціонування підсистеми «Електронний кабінет»; підрозділу 2 розділу ІІІ, який набирає чинності з дати початку функціонування підсистеми «Електронний суд»; підрозділу 3 розділу ІІІ, який набирає чинності з дати початку функціонування підсистеми відеоконференцзв`язку.

Підсистеми (модулі) ЄСІТС, вказані в розділі ІІІ цього Положення, починають функціонувати через 30 днів із дня опублікування ВРП в газеті «Голос України» та на вебпорталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля).

Тобто, підсистема «Електронний суд» розпочинає своє функціонування через 30 днів із дня опублікування ВРП в газеті «Голос України» відповідного оголошення.

У той же час, пунктом 29 вказаного Положення передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Зазначені вище положення кореспондуються з вимогами процесуального закону, закріпленими в статті 44 Кодексу, про що зазначалось в ухвалі про залишення позову без руху, зокрема, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

07.10.2021 судом було направлено на електронну адресу представника позивача (ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка зазначена у позові, ухвалу суду від 04.10.2021.

Як убачається з матеріалів справи, представник позивача отримав ухвалу 07.10.2021, про що свідчить звіт про успішне доставлення електронної пошти, який наявний у матеріалах справи.

В установлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті, у зв`язку із цим суд ухвалою від 25.10.2021 продовжив позивачеві на п`ять днів строк для усунення виявлених недоліків шляхом подання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, а саме позовної заяви з додатками, сформованої в системі «Електронний суд» 13.09.2021 або надати інші докази на підтвердження надсилання відповідачу позовної заяви з додатками через систему «Електронний суд».

04.11.2021 судом було направлено на електронну адресу представника позивача (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ухвалу суду від 25.10.2021, яка отримана 04.11.2021, про що свідчить звіт про успішне доставлення електронної пошти, який наявний у матеріалах справи.

В силу вимог процесуального закону, ухвала суду є різновидом судового рішення, є обов`язковою до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

З урахуванням викладеного, визначені в ухвалі суду від 25.10.2021, що набрала законної сили, недоліки позовної заяви мали бути усунуті позивачем не пізніше 09.11.2021.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Частиною п`ятою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вже зазначалось, останнім днем на усунення недоліків позовної заяви було 09.11.2021.

Проте, станом на день постановлення цієї ухвали позивач вимоги ухвали суду від 25.10.2021 не виконав та правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків, у разі його пропуску з поважних причин, наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався.

Згідно з резолютивною частиною ухвали від 25.10.2021 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки, про які зазначено в ухвалах від 20.09.2021, від 04.10.2021 та від 25.10.2021 і не подав у зазначений судом строк, зокрема, доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, а саме позовної заяви з додатками, сформованої в системі «Електронний суд» 13.09.2021 або інших доказів на підтвердження надсилання відповідачу позовної заяви з додатками через систему «Електронний суд», суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Суд констатує, що в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про отримання відповідачем позовної заяви та доданих матеріалів через систему «Електронний суд», суд також не може перевірити чи направлялись відповідачу матеріали позовної заяви через інші відкриті джерела інформації.

Отже, як на момент подання позовної заяви 13.09.2021, так і після продовження позивачу строків на усунення недоліків вже під час початку функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, доказів надсилання відповідачу матеріалів позовної заяви або копії позовної заяви з матеріалами для відповідача у паперовій формі не надано, вимоги ухвал суду не виконано.

Фактично, тягар виготовлення та направлення відповідачу матеріалів позовної заяви, поданої через систему «Електронний суд» покладено на суд, що не відповідає нормам Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Постачбудкомплект» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї документами без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.