Ухвала суду № 102301977, 16.06.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8559/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року, суддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В. , розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Апостолюка Олександра Олександровича про вжиття заходів забезпечення позову до подання заяви про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суд м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Апостолюка Олександра Олександровича про забезпечення позову до подання заяви про перегляд заочного рішення шляхом зупинення стягнення заборгованості на підставі виконавчого листа № 758/8559/15-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості та судового збору.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 11.03.2020 року йому стало відомо про існування заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2016 року у цивільній справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вважає, що заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2016 року є не обґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме не встановлені повністю обставини справи, не досліджені докази в установленому законом порядку. У зв`язку з цим та на підставі ст. 149 ЦПК України заявник просить зупинити стягнення за вказаним виконавчим листом, вказуючи на те, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Вирішуючи подану заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, судом враховується наступне.

Як вбачається з поданих заявником матеріалів, 26 лютого 2016 року Подільським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення у справі № 758/8559/15-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором споживчого кредиту у розмірі 112 012,70 дол. США та пені в розмірі 77 641,76 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання виконавчих листів, виданих на виконання судових рішень, здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»),

У статтях 149, 150 ЦПК України зазначені положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Разом із тим, згідно зі статтею 14 Конституції України та статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Статтями 284-288 ЦПК України передбачено порядок перегляду, скасування та оскарження заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що заявник на цей час не скористався своїм правом на перегляд чи оскарження заочного рішення суду, воно набрало законної сили та виконується у примусовому порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

З наданих заявником документів слідує, що у рамках виконавчого провадження приватним виконавцем здійснюються передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи з примусового виконання судового рішення, а саме: накладено арешт на кошти боржника, боржнику направлено вимогу про надання доступу до об`єкту нерухомого майна з метою складання постанови про опис майна (кошів) боржника.

Пунктом 3 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті №1381-IX від 14 квітня 2021 року, який набув чинності 23 квітня 2021 року та на який посилається заявник, передбачено, що упродовж строку, передбаченого цим Законом для подання заяви про проведення відповідно до пункту 7 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" реструктуризації, та упродовж 60 днів після закінчення зазначеного строку забороняється: примусове звернення стягнення (відчуження без згоди власника) на предмет іпотеки, що є забезпеченням виконання зобов`язань, які підлягають реструктуризації на підставі заяви про проведення реструктуризації; набуття іпотекодержателем на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі у власність предмета іпотеки, що є забезпеченням виконання зобов`язань, які підлягають реструктуризації на підставі заяви про проведення реструктуризації; продаж іпотекодержателем третій особі на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі предмета іпотеки, що є забезпеченням виконання зобов`язань, які підлягають реструктуризації на підставі заяви про проведення реструктуризації.

Разом з тим, заявником не надано суду доказів, які б підвереджували, що державний виконавець має намір або здійснює примусове звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки, оскільки, в матеріалах справи відсутня постанова про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а вимога приватного виконавця про надання доступу до об`єкту нерухомого майна заявлена з метою проведення опису майна (кошів) боржника, що знаходяться в об`єкті нерухомого майна, та на яке може бути звернуто стягнення згідно ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, висновок заявника про порушення приватним виконавцем п. З розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті № 1381-IX від 14 квітня 2021 року, є необґрунтованим.

Суд зауважує, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

На переконання суду положення статей 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися для зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Це є неприпустимо.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для зупинення стягнення заборгованості на підставі виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/8559/15-ц, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Апостолюка О.О. про забезпечення позову до подання заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 447-451 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Апостолюка Олександра Олександровича про вжиття заходів забезпечення позову до подання заяви про перегляд заочного рішення суду шляхом зупинення стягнення заборгованості на підставі виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/8559/15-ц - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ. В. Рибалка