Рішення № 102301316, 23.11.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10732/21

провадження № 2/753/6881/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря: Лаптєвої Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» (далі по тексту - позивач, ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ») звернулося до суду з пзовом до ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ОСОБА_1 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у порядку регресу.

Свої вимоги мотивував тим, що 26 серпня 2020 о «03» год. «56» хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 по просп. П.Григоренка, 18-а у м. Києві не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та безпечної дистанції, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду, а саме припаркований автомобіль «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5., 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02.10.2020 року ОСОБА_1 було визнано винним винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність подія транспортного засобу Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 застраховано згідно Полісу № 155475009 від 16.05.2020 в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Саламандра».

27.08.2020 страховик звернувся до ПрАТ «СК «Саламандра» з повідомленнями про подію, яка має ознаки страхового випадку. На виконання умов полісу № 155475009 ПрАТ «СК «Саламандра» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 6 956,72 грн.

02.01.2020 між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК від 02.01.2020, щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, На виконання вимог п. 3.4.2. Договору про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК від 02.01.2020, ПрАТ «СК «Саламандра» направило відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги від 18.11.2020 № 06593/1.

18.11.2020 ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» направило відповідачу претензію №06593 про відшкодування шкоди в порядку регресу, однак вказане звернення було проігноровано та станом на момент подання даної позовної заяви до суду, з боку ОСОБА_1 не було здійснено жодних виплат/відшкодувань на користь ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» за вищевказаним страховим випадком.

На підставі ст.ст. 993,1166,1077, 1082 ЦК України просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» матеріальну шкоду в розмірі 6 956,72 грн., судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. та витрати за надання правової допомоги в розмірі 4 000,00 грн.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи викладене та вимоги ст.ст. 279, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, у відсутності не з`явившихся учасників судового процесу та за наявними у справі матеріалами, з ухваленням у справі заочного рішення.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

26 серпня 2020 о «03» год. «56» хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 по просп. П.Григоренка, 18-а у м. Києві не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та безпечної дистанції, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду, а саме припаркований автомобіль «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5., 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02.10.2020 року ОСОБА_1 було визнано винним винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність подія транспортного засобу Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 застраховано згідно Полісу № 155475009 від 16.05.2020 в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Саламандра».

27.08.2020 страховик звернувся до ПрАТ «СК «Саламандра» з повідомленнями про подію, яка має ознаки страхового випадку. На виконання умов полісу № 155475009 та на підставі Протоколу огляду транспортного засобу від 02.09.2020, Калькуляції від 05.10.2020 № 0028337.08, Страхового акту № 0028337.08.20/1 від 06.10.2020, ПрАТ «СК «Саламандра» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 6 956,72 грн. (за мінусом франшизи, яка відповідно до Полісу № 155475009 становить 1 300,00 грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 436 від 02.10.2020.

Таким чином, з моменту виплати ПрАТ «СК «Саламандра» страхового відшкодування, виникає нове грошове регрес не зобов`язання де ПрАТ «СК «Саламандра» є кредитором.

Предметом доказування є вчинення відповідачем певних дій, які призвели до заподіяння позивачу матеріальної шкоди.

02.01.2020 між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК від 02.01.2020, щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, згідно Акту прийому-передачі документів № 31-04 від 18.11.2020 до Договору № 02.01.2020-СК від 02.01.2020 у ПрАТ «СК «Саламандра» до ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 81 Переліку переданих регрес них вимог № 04-20, який є невід`ємною частиною Договору факторингу №02.01.2020-СК від 02.01.2020 право вимоги до ОСОБА_1 перейшло до Фактора - ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ».

На виконання вимог п. 3.4.2. Договору про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК від 02.01.2020, ПрАТ «СК «Саламандра» направило відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги від 18.11.2020 № 06593/1.

Згідно п.п. а), в) п. 38.1 ст. 38 вказаного Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки відповідач не відшкодував шкоду в добровільному порядку та згідно з положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування.

18.11.2020 ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» направило відповідачу претензію №06593 про відшкодування шкоди в порядку регресу, однак вказане звернення було проігноровано та станом на момент подання даної позовної заяви до суду, з боку ОСОБА_1 не було здійснено жодних виплат/відшкодувань на користь ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» за вищевказаним страховим випадком.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, отже з відповідача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду

Статтею 30 ч. 3 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначає, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Судом встановлено, що 26.10.2020 року між адвокатом Терзі О.С. та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» було укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 11-2020.

Відповідно до акту надання послуг від 24.05.2021 року вартість виконаних робіт (наданих послуг) складає 4 000,00 грн.

Зважаючи на викладене, враховуючи характер виконаної представником позивача роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне стягнути розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 78-81, 133, 137, 258, 259, 264, 265, 268, 280-281, 284, 289, 352-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у порядку регрессу- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» матеріальну шкоду в розмірі 6 956,72 грн., судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. та витрати за надання правової допомоги в розмірі 4 000,00 грн., а всього 13 226,72 грн.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: