Рішення № 102301049, 28.12.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/27117/21

Провадження № 2/752/10023/21

РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

28.12.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в листопаді 2021 року представник позивача АТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № CL-199269 від 13.06.2019 року в розмірі 63922,00 грн., а також судовий збір в сумі 2270,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 6392,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13.06.2019 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-199269, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти на поточні потреби в сумі 40000,00 грн. на строк до 12.06.2024 року, а також відкрив відповідачу позичковий рахунок. Сторони при укладенні договору узгодили, що за користування кредитом відповідач має сплатити банку відсотки за процентною ставкою 69,99 %. На виконання умов кредитного договору банк свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав в повному обсязі, однак, відповідач своїх зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, в зв`язку з чим станом на 23.09.2021 року має перед банком заборгованість в сумі 63922,00 грн., яка складається із: 38302,88 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 25619,12 грн. - заборгованість за відсотками. З огляду на викладене, а також в зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором, що призвело до заборгованості, позивач вимушений звернутись до суду за захистом прав з даним позовом, та просить стягнути із відповідача на користь позивача зазначену заборгованість в примусовому порядку.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.11.2021 року, у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача після відкриття провадження у справі будь-якими клопотаннями до суду не звертався. В позові не заперечував проти розгляду справи без його участі, та ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач з будь-якими клопотаннями до суду не зверталась. Відзив на позов зі сторони відповідача до суду не надходив.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляд спорави.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.06.2019 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-199269, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти на поточні потреби в сумі 40000,00 грн. на строк до 12.06.2024 року, а також відкрив відповідачу позичковий рахунок. Сторони при укладенні договору узгодили, що за користування кредитом відповідач має сплатити банку відсотки за процентною ставкою 69,99 %.

На виконання умов кредитного договору банк свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав в повному обсязі, однак, відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, в зв`язку з чим станом на 23.09.2021 року має перед банком заборгованість в сумі 63922,00 грн., яка складається із: 38302,88 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 25619,12 грн. - заборгованість за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим стороною позивача.

Будь-яких доказів на спростування зазначеного розрахунку заборгованості стороною відповідача суду надано не було, як і не було надано суду доказів належного виконання зобов`язань за кредитним договором.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення в розрахунку заборгованості за договором а тому в порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує та доказів зворотном матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору, станом на 23.09.2021 року відповідач має перед банком заборгованість в сумі 63922,00 грн., яка складається із: 38302,88 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 25619,12 грн. - заборгованість за відсотками.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В статті 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною позивача доведено обґрунтованість позовних вимог та неналежне виконання умов кредитного договору, що призвело до заборгованості, а відповідачем доводи позову не спростовані, суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заявленої суми заборгованості за кредитним договором в примусовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Разом з тим, у стягненні із відповідача на користь позивача судових витрат на правничу допомогу в сумі 6392,00 грн. слід відмовити, оскільки, стороною позивача не надано суду достатніх доказів на підтвердження отримання (повний текст договору про отримання правової допомоги, акт виконаних робіт, їх розрахунок та вартість) та фактичної оплати (копії квитанцій, платіжних доручень, тощо) правничих послуг, отриманих від адвоката.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 247 ч.2, 263, 264, 265, 274, 280, 289 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість станом на 23.09.2021 року за кредитним договором № CL-199269 від 13.06.2019 року в розмірі 63922 (шістдесят три тисячі дев`ятсот двадцять дві) грн. 00 коп., яка складається із: 38302,88 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 25619,12 грн. - заборгованість за відсотками.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

У стягненні витрат на правничу допомогу, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повні ім`я та найменування сторін:

позивач АТ «Кредобанк», код ЄДРПОУ 09807862, адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий Н.П. Чередніченко