Рішення № 102300608, 29.12.2021, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/291/21

Провадження № 2/702/196/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29.12.2021 м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

сторони-не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань м. Монастирище цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 представник товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України» (далі по тексту ТОВ «Росвен Інвест Україна) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 974,79 грн та судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «Дельта Банк» із заявою на отримання кредиту та надала всі необхідні документи. Між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем 21.03.2013 було укладено кредитний договір № 001-23510-210313. ПАТ «Дельта Банк» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості у сумі 8 653,11 грн, з кінцевим строком погашення до 20.09.2014. Відповідач не виконував взяті на себе зобов`язання та не повернув у строки, визначені кредитним договором тіло кредиту та нараховані відсотки за користування кредитом, що спричинило виникнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги ПАТ «Дельта Банк» щодо повернення простроченої заборгованості за кредитним договором у досудовому порядку відповідачем проігноровані, а заборгованість не сплачена.

Між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» 27.04.2018 укладено договір факторингу № 410/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за кредитними договорам, в тому числі за кредитним договором № 001-23510-210313 від 21.03.2013, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , прострочена заборгованість за яким станом на 14.05.2021 складає: прострочена заборгованість по тілу кредиту в сумі 6014,45 грн, прострочені відсотки за користування кредитом в сумі 3 249,14 грн, пеня за прострочення виконання зобов`язань в сумі 0,00 грн, 3% річних в сумі 534,38 грн, інфляційні в сумі 1 176,82 грн.

Додаткових нарахувань штрафних санкцій, пені та іншого з моменту відступлення права вимог, новим кредитором не було здійснено. Всі нарахування пені та відсотків, були нараховані первинним кредитором ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином, не сплачена заборгованість за кредитним договором № 001-23510-210313 від 21.03.2013 складає 10 974,79 грн.

Відповідач вимоги позивача про погашення заборгованості проігнорував.

Просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 10 974,79 грн та судові витрати у розмірі 2 270 грн.

Суддею Мазай Н.В. 10.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27.09.2021 (суддя Жежер Ю.М.), прийнято справу до свого провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.12.2021 вирішено проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача ТОВ «Росвен Інвест Україна» в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку. Просить справу розглядати у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення у справі заочного рішення не заперечує, про що зазначив у позовній заяві (а.с. 4).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена за місцем своєї реєстрації; жодних заяв чи клопотань не подала, правом на надання відзиву на позов не скористалась.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову з ухваленням заочного рішення відповідно до ст. ст. 280-283 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України, справа розглядається без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Суди розглядають справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.07.2018 товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» зареєстровано 07.04.2011 як юридичну особу, вид економічної діяльності 64.99 надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела,6 м. Київ, 03126 (а.с. 11- 12).

Між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» 27.04.2018 укладено договір № 410/к про відступлення прави вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в том числі за кредитним договором № 001-23510-210313 від 21.03.2013 укладеним із ОСОБА_1 .

Відповідно до повідомлення про відступлення права грошової вимоги відповідача ОСОБА_1 повідомлено про зміну кредитора, розмір грошової вимоги, а також зазначено кому має бути здійснений платіж.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 001-23510-210313 від 21.03.2013 до позичальника ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідно до укладеного ОСОБА_1 з ПАТ «Дельта Банк» договору № 001-23510-210313 від 21.03.2013, згідно з яким сторони узгодили умови договору шляхом його підписання (а.с. 13).

Відповідно до змісту договору № 001-23510-210313 від 21.03.2013 між сторонами укладено договір кредиту, за змістом якого відповідачу було надано в кредит грошові кошти в сумі 8 653,11 грн зі сплатою 5,00 % річних (п. 2.1, 2.4 договору), строк кредиту 18 місяців (п. 2.3 договору) (а.с.13).

ОСОБА_1 , підписавши вказаний договір, надала згоду на отримання та повернення кредиту і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленому кредитним договором.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Положеннями ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Судом встановлено, що Банк ПАТ «Дельта Банк» свої зобов`язання за договором виконав, надавши позичальнику кредитні кошти, шляхом перерахування кредитних коштів в безготівковому порядку на рахунок суб`єкта господарювання.

Факт підписання сторонами заяви та отримання кредиту відповідачем не спростовано, а тому суд вважає укладеним кредитний договір між сторонами шляхом заяви від 21.03.2013.

Відповідно до ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту. Внаслідок порушення відповідачем зобов`язань зі своєчасного погашення заборгованості за кредитом, станом на 14.05.2021 загальна заборгованість відповідача за кредитним договором складається з простроченої заборгованості по тілу кредиту та відсотків за користування кредитом, що підтверджується витягом з Реєстру передачі прав вимоги (а.с. 10) та становить 9 263,59 грн.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку Банку не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, а відтак, фінансова установа вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та відсотків за користування кредитом.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення в судовому порядку з позичальника суми непогашеного тіла кредиту (простроченого) в розмірі 6 014,45 грн та прострочених відсотки за користування кредитом в сумі 3 249,14 грн.

Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник) та відсотків, стягнути компенсаційні складові його вартості, зокрема, інфляційні втрати в розмірі 1 176,82 грн та три проценти річних від простроченої суми – 534,38 грн.

Як встановлено вище, суд вважає узгодженими між сторонами умови договору, що містяться в заяві № 001 - 23510 - 210313 від 21.03.2013.

Відповідно до умов договору (п.2.3) строк дії договору становить 18 місяців, тобто з 21.03.2013 до 21.09.2014.

Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. А також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно змісту позовної заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» вказало, що додаткових нарахувань штрафних санкцій, пені та іншого з моменту відступлення права вимог, новим кредитором не було здійснено. Всі нарахування пені та відсотків, були нараховані первинним кредитором ПАТ «Дельта Банк».

Однак, як свідчить витяг із Реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу № 410/К від 27.04.2018, загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 21.03.2013 № 001-25015-210313 становить 9 263,59 грн, в тому числі 6 014,45 грн простроченої заборгованості по тілу кредиту та 3 249,14 грн прострочених відсотків.

Тобто, на момент відступлення права вимоги ПАТ «Дельта Банк» на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», банком була визначена сума заборгованості ОСОБА_1 в зазначеному розмірі, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Доказів нарахування ПАТ «Дельта Банк» на суму заборгованості ОСОБА_1 3 % річних в розмірі 534,38 грн та 1 176,82 грн інфляційних позивачем не надано.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна» в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 1 176,82 грн та три проценти річних від простроченої суми – 534,38 грн, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Обґрунтованими суд вважає вимоги в розмірі 9 263,59 грн, що складає 84,41 %, а тому судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача складає 1 916,11 грн. Іншу частину судового збору в розмірі 353,89 грн суд залишає за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 95, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 279, 280-284, 352, 354, 355, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" заборгованість за кредитним договором № 001 - 23510 - 210313 від 21.03.2013 у розмірі 9 263 (дев`ять тисяч двісті шістдесят три) грн 59 коп.

У задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 711,20 грн, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" судовий збір в сумі 1 916 (одна тисяча дев`ятсот шістнадцять) грн 11 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Позивач, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела, 6 місто Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37616221.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: с. Тарнава Уманського району Черкаської області.

Суддя Ю.М.Жежер