Ухвала суду № 102300540, 29.12.2021, Кам'янський районний суд Черкаської області

29.12.2021

Справа № 696/711/21

1-кс/696/17/21

УХВАЛА

іменем України

29 грудня 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко О.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання Старущенко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янського районного суду Черкаської області в м.Кам`янка заяву судді Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреби В.В. про самовідвід по кримінальному провадженні № 12021250350000422 від 05.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

встановив:

До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшла вищевказана заява.

Підставою самовідводу ОСОБА_2 вказав п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, - наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Відвід мотивований тим, що він як суддя Кам`янського районного суду 09.12.2020 виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП і посилання на її винесення міститься у сформульованому обвинуваченні. Протиправне діяння було вчинено по відношенню до потерпілої ОСОБА_3 , таким чином у стороннього спостерігача може скластись уявлення, що головуючий суддя з`ясовував питання з подіями і стосунками між сторонами, які передували кримінальному провадженню.

У судове засіданні суддя Шкреба В.В. не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Прокурор надав до суду заяву в якій просить заяву про самовідвід розглядати без його участі, ухвалити рішення на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи повідомлялися.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений суддею Шкребою В.В. самовідвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

В даному випадку суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.

Як вказав Європейський суд з прав людини у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009) ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

У постанові Верховного суду від 13.12.2018 року по справі №552/4932/17, було констатовано наявність для відводу судді, який розглядав справу за обвинуваченням особи у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, попередньо розглянувши та визнавши зазначену особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, де коло учасників як в кримінальному, так і в адміністративному провадженні були ідентичними, аналіз показань свідків і потерпілого були аналогічними наведеним у рішенні в адміністративній справі.

Так, з постанови судді Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреби В.В. від 09.12.2020 вбачається, що останній розглядав справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП, та визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності.

Із обвинувального акту у кримінальному провадження № 12021250350000422 від 05.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, а саме у викладі фактичних обставин значиться, що постановою Кам`янського районного суду Черкаської області №696/1239/20 (3/696/650/20) від 09.12.2020 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 будучи у стані алкогольного сп`яніння, 27.11.2020, о 17 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила насильство в сім`ї, а саме ображала нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою своїй матері ОСОБА_3 , чим допустила на час вчинення, порушення вимог ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Відповідно вказане кримінальне провадження передано на розгляд судді Шкребі В.В.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені обставини вказують на недопустимість участі судді Шкреби В.В. в даному кримінальному провадженні, оскільки він виносив постанову у справі про адміністративне правопорушення за ст.. 173-2 КУпАП з ознакою повторності, яка також згадана у пред`явленому ОСОБА_1 обвинуваченні, тобто за своєю суттю вони стосуються суті обвинувачення для обґрунтування систематичності протиправних дій обвинуваченої і є кваліфікуючою ознакою даного обвинувачення. Отже, у стороннього спостерігача може скластися уявлення, що суддею Шкребою В.В. вже сформовано думку щодо частини обвинувачення, а тому з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності, недопущення сумнівів в його неупередженості, заявлений самовідвід судді Шкреби В.В. підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреби Владлена Вікторовича - задовольнити повністю.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021250350000422 від 05.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, разом з додатками направити до канцелярії Кам`янського районного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Ніколенко