Ухвала суду № 102300255, 28.12.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3220/15-к

1-кп/569/152/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Сидорука Є.І., при секретарі судового засідання Табак Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальні акти по кримінальних провадженнях № 12015180010001347 від 27.02.2015 та № 12015180010000327 від 19.01.2015 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камінь-Каширський, Волинської області, раніше не судимого, одруженого, із вищою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

з участю: прокурора Лозинського М.Я., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника-адвоката Сенчука А.І.,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно обвинувальних актів від 29.04.2015 та 04.10.2021, ОСОБА_1 , будучи приватним підприємцем та здійснюючи діяльність з приводу продажу та встановлення супутникових ресиверів на території м. Рівне, в порушення вимог ст.ст.41,54 Конституції України, ст.ст.443,445 ЦК України та ст.ст. 15,32 Закону України "Про авторське право та суміжні права", без відома та дозволу корпорації "Microsoft" та її представника на території України ТОВ "Лексфор", на протязі 2014 року по 06.02.2015, діючи умисно, незаконно відтворював на території ТОВ "Ринок" в торговому кіоску № НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_2 на своєму компютерному обладнанні, а саме ноутбуці марки Sony PCG7133L контрафактні примірники компютерних програм корпорації "Microsoft", а саме: Microsoft Office64-bit Components 2007 (1 примірник), Microsoft Windows 7 Professional (1 примірник), а також за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 на ноутбуці марки НР 530 Microsoft Offise 2010 (1 примірник), Windows 7 Professional (1 примірник), чим завдав матеріальної шкоди корпорації "Microsoft" у значному розмірі, на загальну суму 38 326 грн 68 коп.

Він же, 27.01.2015, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в торговому кіоску № НОМЕР_1 , який розташований на території ТОВ "Ринок", що в м. Рівне по вул. Сагайдачного,3, здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на неправомірний доступ до захищеної їнформації ВАТ "НТВ-плюс", діючи без дозволу цього товариства, здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем зазначеного товариства, а саме за допомогою супутникового ресивера U2C Mini S+ с.н. SNR НОМЕР_2 , виконав його налаштування для підключення до віддаленого серверу, встановивши ІР-адресу "16.18.217.86", порти "7000", " 7004", "7012", користувача "kod13", протокол обміну даними "NewCamd", систему "кардшарінга" та "емулятор ключів", що призвело до витоку вищевказаної інформаціі та порушення встановленого порядку її маршрутизації та дозволило здійснювати перегляд ОСОБА_2 закодованих каналів телебачення, використовуючи мережу Інтернет.

Також, ОСОБА_1 , 27.01.2015 точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в торговому кіоску № НОМЕР_1 , який розташований на території ТОВ " Ринок", що в м. Рівне по вул. Сагайдачного,3, здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на неправомірний доступ до захищеної їнформації ВАТ "НТВ-плюс", а саме за допомогою супутникового ресивера U2C Mini S+ с.н. SNR 1405-005459, виконав його налаштування для підключення до віддаленого серверу, встановивши ІР-адресу "16.18.217.86", порти "7000", " 7004", "7012", користувача "kod13", протокол обміну даними "New Camd", систему "кардшарінга" та "емулятор ключів", розповсюдив інформацію ВАТ "НТВ плюс" з обмеженим доступом в інтересах ОСОБА_2 , а саме закодованих програм телебачення, право на розповсюдження яких належить ВАТ " НТВ плюс" та яка зберігається в її автоматизованих системах.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявили клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, у зв"язку із закінченням строків давності, оскільки обвинувачений не ухилявся від слідства та суду, нових правопорушень не вчиняв, і з моменту інкримінованих правопорушеннь пройшло більше шести років.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження у відповідності до ст. 49 КПК України.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, всебічно дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015180010001347 від 27.02.2015 та № 12015180010000327 від 19.01.2015 були внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 176, ч.1 ст. 361, ч.1 ст. 361-2, ч.2 ст. 361, ч.2 ст. 361-2 КК України.

04.10.2021 прокурором Лозинським М.Я. було змінено ОСОБА_1 правові кваліфікації вчинених кримінальних правопорушень, і обвинувальний акт викладено в новій редакції із кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 361 та ч.1 ст. 361-2 КК України .

Статтею 49 КК передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею правопорушення і до набрання вироком законної сили минули певні строки давності, і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового правопорушення середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК і роз`яснень, які містяться у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Водночас згідно з ч. 2 ст. 49 КК перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила правопорушення, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.

Згідно з постановою Верховного Суду України від 19 березня 2015 року №5-1кс15, під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст. 49 КК слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що вчинила певний злочин і здійснила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду. Давність персоніфікована, у зв`язку з чим про ухилення особи від слідства можна говорити лише тоді, коли слідство проводиться щодо конкретної особи. Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство. Із законодавчого положення про відновлення перебігу строку давності з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання випливає, що особу винного встановлено і здійснюються заходи, спрямовані на встановлення її місцезнаходження.

При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально-процесуальний статус особи, що вчинила правопорушення. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.

В ході судового засідання було встановлено, що ОСОБА_1 в період розгляду даного кримінального провадження до кримінальної відповідальності не притягувався, вів звичний спосіб життя, від органів досудового слідства, прокуратури та суду не переховувався, будь-яких інших кримінальних правопорушень не вчиняв.

Згідно ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 176, ч.1 ст. 361 та ч.1 ст. 361-2 КК України відносяться до нетяжких злочинів.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених ст. 49 КК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в зв"язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження з такої підстави визнання останнього вини у вчиненні кримінального правопорушення не є обов"язковим у силу приписів ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України, які вказують щодо неможливості і недопустимості примушування будь-кого визнавати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВСУ в Рівненській області Денисяки О.О. від 26.02.2015 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження ноутбук супутниковий ресивер чорного кольору, виробник U2с модель Міні S+ серійний номер SNR 1405-003769 та передано на зберігання в камеру схову речових доказів Рівненського МВ УМВСУ в Рівненській області.

Згідно протоколів обшуку від 06.02.2015 слідчого СВ Рівненського МВ УМВСУ в Рівненській області Денисяки О.О. за місцем роботи та проживання ОСОБА_1 було вилучено ноутбук білого кольору марки "Sony", блокнот з обкладинкою червоного кольору, ноутбук сірого кольору марки "НР", ТВ-тюнер марки "U2С", блокнот бірюзового кольору, флеш-память чорного кольору.

Витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз становлять 1045 грн 50 коп.

За таких підстав, суд приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв"язку із закінченням строків давності підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284-288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 обвинуваченого за ч. 1 ст. 176, ч.1 ст. 361 та ч.1 ст. 361-2 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв"язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження - закрити.

Повернути ОСОБА_1 - ноутбук супутниковий ресивер чорного кольору, виробник U2с модель Міні S+ серійний номер SNR 1405-003769 який зберігається в камері схову речових доказів Рівненського МВ УМВСУ в Рівненській області та ноутбук білого кольору марки "Sony", блокнот з обкладинкою червого кольору, ноутбук сірого кольору марки "НР", ТВ-тюнер марки "U2С", блокнот бірюзового кольору, флеш-память чорного кольору, які зберігаються в Рівненській окружній прокуратурі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1045 грн 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня оголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд .

Ухвала суду набирає законної сили, якщо інше не передбачене цим Кодексом після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних чи юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: Є.І. Сидорук