Рішення № 102299644, 13.12.2021, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

_______________

2/381/992/21

381/1781/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: М`ячикової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У травні 2021 року представник позивача – адвокат Горбан В.М. звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області в інтересах позивача з даним позовом. Позов мотивував тим, що в жовтні 2020 року позивач отримала лист від приватного виконавця, в якому була постанова про відкриття виконавчого провадження № 63097172 від 22 вересня 2020 року. Дана постанова винесена на підставі виконавчого напису № 47524 виданого 16 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.. Представник зазначає, що позивач даний виконавчий напис особисто не отримувала і про його існування не знала. Відповідно до відомостей, що містяться у даному виконавчому написі позивачу стало відмово, що вона є боржником за кредитним договором № 309/П/31/2008/980 від 27 червня 2008 року, право вимоги за яким перейшло ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», на підставі Договору про відступлення GL6N016600 від 06 травня 2020 року. Посилається на те, що позивач не знала про існування у неї перед ВАТ КБ «Надра» заборгованості, Банк жодного разу не звертався до позивача та не попереджав позивача про виникнення заборгованості та необхідності її погашення. Також, позивач жодного разу не отримувала розрахунку заборгованості. Разом з тим, зазначив, що позивач також не отримувала повідомлення про те, що позивач нібито є боржником перед ТОВ «ФК «Сіті Фінанс». Зазначив, що не існує жодного рішення суду, в якому б було встановлено, що з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за вищевказаним договором та є відповідний законний розрахунок заборгованості. Окрім того, представник зазначив, що позивач не погоджується із сумою 27334,32 грн., яка зазначена у виконавчому написі, оскільки згідно Довідки № 2014 від 15 січня 2015 року, у позивача станом на 15 січня 2015 року немає заборгованості перед ПАТ КБ «Надра» і картковий рахунок закритий. ТОВ «ФК «Сіті фінанс» звернулося до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису не дивлячись на відсутність доказів безспірності вимог. Оскільки, оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з порушенням вимог Закону, тому він звернувся до суду в інтересах позивача з даним позовом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2021 року було відкрито спрощене провадження у справі та призначено справу до судового засідання.

09 вересня 2021 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку на адресу суду направлено відзив на позовну заяву, в якому представник просив відмовити у задоволенні позову, з огляду на відсутність змісту позовних вимог до ПАТ «КБ «Надра», оскільки, у зобов`язанні ОСОБА_1 відбулася заміна кредитора та відповідно до нового кредитора перейшли всі права та обов`язки за зобов`язанням.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином. Між тим, представником позивача через канцелярію суду було подано заяву, в якій представник просив суд розглядати справу у його відсутність та відсутність позивача. Зазначив, що позовні вимоги підтримують та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 – ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином.

Представник відповідача 2 - ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином, своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористався, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так, судом при розгляді справи встановлено, що 16 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено оскаржуваний виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 47524 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 309/П/31/2008/980 від 27 червня 2008 року укладеним з Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами GL6N016600 від 06 травня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», у загальному розмірі 27834,32 грн. (а.с. 6).

На підставі вказаного виконавчого напису № 47524, 22 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 63097172, а 19 жовтня 2020 року у даному виконавчому провадженні приватним виконавцем винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 12-14).

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (п. 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5).

Як на підставу вчинення виконавчого напису, нотаріус посилається на Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 р. (далі – Постанова).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (п. 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5).

Проте вказана Постанова № 1172 не відносить кредитний договір до Переліку документів, за якими можливе стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідні зміни до Постанови № 1172 та віднесення кредитного договору до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, були внесені Постановою Кабінету Міністрів України за № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Разом з тим, Постанова Кабінету Міністрів України за № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» визнана судом незаконною та нечинною, відповідно до Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14.

Так, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у своїй Постанові по справі 910/13233/17 від 29 січня 2019 року.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Також, пп. б п. 2 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, зокрема, подаються засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Верховний Суд у Постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) в чергове зазначив, що виконавчий напис може вчинятися нотаріусами лише при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи Кредитного договору № 309/П/31/2008/980 від 27 червня 2008 року, останній був укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 (а.с. 7-9)

Вказаний кредитний Договір був наданий відповідачем ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» приватному нотаріусу Горай О.С. для вчинення останнім 16 вересня 2020 року, виконавчого напису № 47524.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, судом встановлено, що кредитний договір № 309/П/31/2008/980 від 27 червня 2008 року, не був нотаріально посвідчений, а відтак у приватного нотаріуса Горай О.С. були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на вказаному кредитному договорі, оскільки він не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Більш того, в матеріалах справи відсутні та стороною відповідача не надані докази того, що приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису, перевіряв безспірності грошових вимог відповідача до позивача, з огляду на закінчення трьох річного строку для стягнення заборгованості на момент вчинення виконавчого напису.

В інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», прийнятого на підставі Постанови ВССУ № 2 від 07.02.2014 року, вказано, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом № 3425-ХII. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгулу цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу.

Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому, судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржуваний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом Горай О.С. з порушенням вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому, за встановлених обставин позовні вимоги до ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» підлягають задоволенню, а оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Щодо вимог до ПАТ «Комерційний банк «Надра» слід зазначити наступне.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» право вимоги за кредитним договором № 309/П/31/2008/980 від 27 червня 2008 року, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами GL6N016600 від 06 травня 2020 року. У даному випадку саме ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» є кредитором у зобов`язанні та має всі права та обов`язки ПАТ «КБ «Надра».

Зважаючи на те, що саме за заявою ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» приватним нотаріусом Горай О.С. 16 вересня 2020 року було вчинено оскаржуваний стороною позивача виконавчий напис № 47524, підстав задоволення вимог до ПАТ «КБ «Надра» суд не вбачає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 908,00 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 627 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 5, 13, 81, 141, 223, 258-259, 268, 272-273, 354-353 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», Законом України «Про виконавче провадження», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 N296/5, суд –

ухвалив:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 47524 вчинений 16 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за Кредитним договором № 309/П/31/2008/980 від 27 червня 2008 року, в загальному розмірі 27334,32 грн.

В частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, визначених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», код ЄДРПОУ 20025456, адреса місця знаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 15, м. Київ, 04053.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», код ЄДРПОУ 39508708, адреса місця знаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 37/41, м. Київ, 04053.

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, код ЄДРПОУ 3089721891, адреса місця роботи: вул. Велика Бердичівська, буд. 35, м. Житомир, Житомирська область.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, адреса місця роботи: вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 31, м. Київ.

Суддя Осаулова Н.А.

Рішення виготовлено 13.12.2021 р.