Ухвала суду № 102296522, 29.12.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.12.2021Справа № 910/2592/19

За заявою Акціонерного товариства "Асвіо-Банк"

до Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні, визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна частинами

За заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" арбітражного керуючого Куліченка М.В.

Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт"

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута

За заявою ЮПіЕм Сейлз Ої

до Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт"

Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Н.В., ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" арбітражного керуючого Куліченка М.В.

приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А.

державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області Костаревича А.В.

про визнання результатів другого повторного аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсними свідоцтва про право власності, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності, застосування наслідків недійсності правочинів, зобов`язання ліквідатора банкрута вжити заходів з відновлення права власності боржника на майно та повернення його до складу ліквідаційної маси у процедурі банкрутства

В межах справи № 910/2592/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрофрут"

до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" Зимненко Є.В. - представник

від ТОВ "Палп Мілл Прінт" Потапова О.К. - представник, Черковський Б.І. - представник

від ПАТ "Бліц-Інформ" Лябах О.О. - представник

від Товарна біржа "Українська міжрегіональна спеціалізована" Бардаш О.В. - представник

ліквідатор Куліченко М.В.

від АТ "Асвіо Банк" Коломієць Т.М. - представник

від ТОВ "Перевага-Фінанс" Панчук Ю.А. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/2592/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрофрут" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" на стадії процедури ліквідації, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 19.06.2019.

В межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" до Господарського суду м. Києва надійшли заяви:

- Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та про визнання недійсними правочинів, вчинених за результатами аукціону з продажу майна банкрута.

- Акціонерного товариства "Асвіо-Банк" про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні, визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна частинами.

- ЮПіЕм Сейлз Ої про визнання результатів другого повторного аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсними свідоцтв про право власності, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності, застосування наслідків недійсності правочинів, зобов`язання ліквідатора банкрута вжити заходів з відновлення права власності боржника на майно та повернення його до складу ліквідаційної маси у процедурі банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 16.12.2020 у справі № 910/2592/19, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021, серед іншого:

- відмовлено повністю у задоволенні заяв Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та про визнання недійсними правочинів, вчинених за результатами аукціону з продажу майна банкрута.

- відмовлено повністю у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Асвіо-Банк" про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні, визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна частинами;

- відмовлено повністю у задоволенні заяви ЮПіЕм Сейлз Ої про визнання результатів другого повторного аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсними свідоцтв про право власності, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності, застосування наслідків недійсності правочинів, зобов`язання ліквідатора банкрута вжити заходів з відновлення права власності боржника на майно та повернення його до складу ліквідаційної маси у процедурі банкрутства.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.10.2021 касаційні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Акціонерного товариства "Асвіо-Банк" та ЮПіЕм Сейлз Ої задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва 16.12.2020 в частині: відмови у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута; відмови у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Асвіо-Банк" про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні, визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна частинами; відмови ЮПіЕм Сейлз Ої у задоволенні позовної заяви про визнання результатів другого повторного аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсними свідоцтв про право власності, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності, застосування наслідків недійсності правочинів, зобов`язання ліквідатора банкрута вжити заходів з відновлення права власності боржника на майно та повернення його до складу ліквідаційної маси у процедурі банкрутства та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі № 910/2592/19 скасовано.

Справу № 910/2592/19 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

При цьому, Верховний Суд в наведеній постанові дійшов висновку, що заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та про визнання недійсними правочинів, вчинених за результатами аукціону з продажу майна банкрута дублюють одна одну і по суті являються одною заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи визначено суддю Чеберяка П.П. для розгляду справи № 910/2592/19 в скасованій частині.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.12.2021 справу № 910/2592/19 в частині розгляду заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута; заяви Акціонерного товариства "Асвіо-Банк" про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні, визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна частинами; заяви ЮПіЕм Сейлз Ої про визнання результатів другого повторного аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсними свідоцтв про право власності, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності, застосування наслідків недійсності правочинів, зобов`язання ліквідатора банкрута вжити заходів з відновлення права власності боржника на майно та повернення його до складу ліквідаційної маси у процедурі банкрутства прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 22.12.2021.

16.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про доповнення підстав позову.

21.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт" на позовні заяви.

22.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована" на позовні заяви.

22.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" арбітражного керуючого Куліченка М.В.

У судовому засіданні 22.12.2021 оголошено перерву до 29.12.2021.

28.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт" на заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про доповнення підстав позову.

29.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована" щодо заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про доповнення підстав позову.

У судовому засіданні 29.12.2021 представник Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надав пояснення по суті заяви про доповнення підстав позову.

Представники Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт" та Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована" щодо прийняття до розгляду заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про доповнення підстав позову заперечили.

У поданій заяві про доповнення підстав позову Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" вказує на те, що в ході розгляду справи № 910/2592/19 в суді апеляційної та касаційної інстанції заявником було виявлено обставини, що мають значення для вирішення питання законності оскаржуваних торгів, а саме:

щодо пов`язаності боржника з переможцем аукціону;

щодо відсутності відомостей про час подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт" заяви про участь в аукціоні;

щодо відсутності в оголошенні відомостей стосовно дебіторської заборгованості; щодо встановлення організатором аукціону невиправдано короткого терміну подання заявок для участі в аукціоні.

Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч. 4 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога. Разом з цим, слід брати до уваги те, відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві про зміну предмету позову заявлено додаткову вимогу, то фактично також йдеться про пред`явленням нового позову із іншим предметом та підставами позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19.

На підставі встановлених обставин суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про доповнення підстав позову є фактично зміною підстав позову, відтак, при новому розгляді справи не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 46, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про доповнення підстав позову та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк