Ухвала суду № 102294083, 13.12.2021, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 399/831/21

Провадження № 2-з/399/18/2021

УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2021 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна»», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса № 5060 від 04.06.2021, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен інвест Україна» заборгованість в сумі 73992, 21 грн.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.М., що проводиться в рамках виконавчого провадження № 66601481 від 19.10.2021, відкритого приватним виконавцем Чумаком В.М.

В обгрунтування вимог зазначив, що 27 вересня 2021 року на адресу філії ТОВ «Верес», де він працює, надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої він має сплатити заборгованість в сумі 73992, 21 грн., основну винагороду приватного виконавця в сумі 7399, 22 грн. та мінімальні витрати виконавчого провадження – 300 грн.

Відповідно до вказаної постанови стягувачем є невідоме йому ТОВ «Росвен інвест Україна», будь-яких договорів з ним він не заключав. Про вчинення виконавчого напису та наявність заборгованості його ніхто не повідомляв.

Про існування вищевказаного виконавчого напису йому стало відомо лише після надходження за місцем його роботи постанови про звернення стягнення, що проводиться в рамках виконавчого провадження № 66601481 від 19.10.2021.

Вважає, що існує гостра необхідність у забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження та заборони стягнення по виконавчому провадженню, які оскаржуються в судовому порядку, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, ускладнити ефективність захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувсь, відтак просить задовольнити його заяву.

Таким чином, на даний час за місцем його роботи у філії ТОВ «Верес» перебуває постанова про здійснення підрахування з його доходів в розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу, що становить 81691, 43 грн., яка оскаржується поданим позовом, і тому позивач вважає, що наявні підстави для забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, оскільки в разі задоволення позову, в подальшому можуть бути підстави для оскарження інших дії і рішень державного виконавця, що в свою чергу може привести до зволікання із виконанням судового рішення і зменшення ефективності виконавчого провадження, тому зупинення стягнення на підставі виконавчого документу зможе запобігти вчиненню таких дій, які б можливо було оскаржувати в подальшому, що відповідає викладеним в пунктах 3, 4 та 9 Закону України «Про виконавче провадження» засадам законності, диспозитивності та забезпечення права на оскарження дій і рішень державного виконавця.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса № 5060 про стягнення з нього на користь ТОВ «Росвен інвест Україна» заборгованості.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталієм Миколайовичем проводяться дії в рамках виконавчого провадження № 66601481 від 19.10.2021 з примусового виконання виконавчого напису № 5060 від 04.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Росвен інвест Україна».

Подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення її позову.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого можуть бути вилучені грошові кошти позивача, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260 ЦПК України, суд -

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна»», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженні № 66601481 від 19.10.2021 з примусового виконання виконавчого напису № 5060 від 04.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Росвен інвест Україна».

Дана ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня винесення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.М. Лях