Вирок № 1022940, 27.03.2007, Горностаївський районний суд Херсонської області

справа № 1-96/2006 року

справа № 1-11/2007 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року

смт. Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Затолока Т.А.,

за участю прокурора Матюгова О.О.,

потерпілих ОСОБА_2,

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця Херсонської області, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, працюючого рибаком Запорізького рибоколгоспу, одруженого, раніше не судимого, за ч.1 ст.186, ч.3 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 органами досудрвого слідства обвинувачується в тому, що 11.04.2006 року о 19:00 годині в с Каїри Горностаївського району Херсонської області, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, викрав у потерпілого ОСОБА_2 прилад «GARMIN» вартістю 1300 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Також підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11.04.2006 року близько 19:00 годин, повторно, переслідуючи мету легкої наживи, на автомобілі ВАЗ - 2105, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вивіз ОСОБА_2 на відстань трьох кілометрів від с Каїри Горностаївського району Херсонської області, в район Каїрської балки та автомобільної дороги «Кам'янка - Дніпровська - Каховка», де із застосуванням насильства, що виразилося у нанесенні ударів руками, ногами та відрізком металевої труби по різним частинам тіла, висловлюванням погроз в майбутньому застосувати таке насильство, вимагав у ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5000 грн. В результаті протиправних дій ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_2, згідно висновку судово-медичної експертизи № 50/к від 09.06.2006 року, тілесні ушкодження середньої тяжкості, за критерієм тривалого розладу здоров'я та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Потім 11.04.2006 року близько 19.45 годин підсудний ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужого майна, на автомобілі ВАЗ -2105, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вивіз потерпілого ОСОБА_3 на відстань трьох кілометрів від с Каїри Горностаївського району Херсонської області, в район Каїрської балки та автомобільної дороги «Кам'янка - Дніпровська - Каховка», де під погрозою застосування насильства вимагав у нього грошові кошти в сумі 3000 грн.

Потім 11.04.2006 року близько 20:00 - 20:30 годин підсудний ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужого майна, на автомобілі ВАЗ - 2105, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вивіз потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на відстань трьох кілометрів від с Каїри Горностаївського району Херсонської області на автомобільну дорогу «Кам'янка - Дніпровська - Каховка», де із застосуванням насильства, що виразилося у нанесені ударів металевим прутом і руками потерпілому ОСОБА_5 і висловлюванням погроз в майбутньому застосувати таке насильство відносно ОСОБА_5 вимагав у нього 1000 грн., під погрозою застосувати насильство відносно ОСОБА_4 вимагав у нього 1000 грн.

Підсудний ОСОБА_1 в пред'явленому обвинуваченні винним себе не визнав взагалі та пояснив, що в квітні 2006 року йому стало відомо, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викрали у нього 5 рибацьких сіток, 11.04.2006 року він разом з ОСОБА_6 приїхав в с Каїри

2

Горностаївського району Херсонської області додому до ОСОБА_2, попросив його взяти прилад «GARMIN» щоб знайти рибацькі сітки. Коли ОСОБА_2 сів в автомобіль, то він попросив в нього дати прилад та розповісти як ним користуватися, ОСОБА_2 без будь-яких заперечень і відмов надав йому прилад «GARMIN», він йому сказав, що поверне прилад коли вони разом оглянуть сітки. Після цього вони поїхали в балку, щоб повернути гроші ОСОБА_7, коли поверталися з Каїрської балки, він зупинив автомобіль попросив ОСОБА_2 вийти із автомобіля, щоб поговорити. Вийшовши з автомобіля він став запитувати у ОСОБА_2 де його сітки, які він викрав разом з ОСОБА_3, ОСОБА_2 відповів, що нічого не знає і віддавати нічого не буде, потім стали ображати та наносити один одному удари, коли перестали битися то ОСОБА_2 зізнався про викрадення рибацьких сіток. Він став говорити ОСОБА_2, що вони винні грошові кошти в рибколгосп, так як здійснювали вилов риби але нічого не сплатили і ОСОБА_2 відповів, що сам сплатить виниклий борг коли отримає компенсацію за народження дитини, він не стримався і побив ОСОБА_2 із-за того, що той хотів погасити борги за рахунок отриманої компенсації і залишити дитину без грошей.

Після цього вони поїхали до ОСОБА_3 ОСОБА_2 вийшов з автомобіля і пішов додому, він попросив ОСОБА_3 сісти в автомобіль, став питати ОСОБА_3 за викрадені рибацькі сітки, ОСОБА_3 відповів, що нічого не знає, запропонував покликати ОСОБА_2, ОСОБА_3 зізнався в крадіжці сіток. ОСОБА_3 він не залякував, не застосовував фізичну силу і не вимагав грошей так як той добровільно погодився відшкодувати борги перед рибколгоспом. Після розмови з ОСОБА_3. відвіз його додому, коли став повертатися додому по нижній вулиці в с Каїри Горностаївського району, то побачив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Він зупинив автомобіль, вийшов з автомобіля в ОСОБА_4 відібрав металевий прут та попросив їх сісти в автомобіль. На автомобілі поїхали на автодорогу «Кам'янка - Дніпровська - Каховка», зупинивши автомобіль попросив ОСОБА_5 вийти з автомобіля і запитав в нього про сітки, ОСОБА_5 відповів, що вони у ОСОБА_4 потім він покликав ОСОБА_4 який підтвердив слова ОСОБА_5 Після цього відвіз їх додому і запропонував ловити рибу, гроші в.них не вимагав.

Винність підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.І ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками «відкрите викрадення чужого майна (грабіж)» не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства і спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_2, свідків, письмовими матеріалами справи, міні-аудіокасетою "Panasonic" MC-60 із звукозаписом допиту потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, так потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11.04.2006 року до нього додому приїхав ОСОБА_1 з яким він працював в рибколгоспі на вилові риби, попросив взяти прибор, щоб знайти у воді сітки. Він одягнувся і взяв прилад, що належить брату ОСОБА_3, який потім хотів у нього придбати, прийшов додому до ОСОБА_1 в с Каїри Горностаївського району. ОСОБА_1 сказав, що необхідно відвезти борг ОСОБА_7, коли від'їхали від будинку ОСОБА_1 попросив в нього дати прилад, він дав ОСОБА_1 прилад без застосування по відношенню до нього будь-якого тиску і фізичної сили, ОСОБА_1 запитував у нього як працює прилад а він йому розповідав; свідок ОСОБА_8. в судовому засіданні пояснила, що 13.04.2006 року вона прилад віддала слідчому Горностаївського РВ УМВС в Херсонській області ОСОБА_9, в міліції її попросили привезти з лікарні ОСОБА_2, коли їхали в міліцію вона запитала в ОСОБА_2 як він віддав прилад її чоловіку, ОСОБА_2 сказав, що він сам дав прилад і до нього ОСОБА_1 не застосовував будь-якого насильства; свідок ОСОБА_9, в судовому засіданні пояснив, що він проводив досудове слідство по кримінальній справі ОСОБА_1, що стосується незаконного заволодіння приладом «GARMIN» ОСОБА_1 то потерпілий ОСОБА_2 пояснював, що ОСОБА_1 попросив в нього цей прилад і він дав прилад без застосування по відношенню до ОСОБА_2 будь-якого насильства, потім ОСОБА_1 сказав, що прилад залишить собі поки не знайдуть у воді сітки. ОСОБА_2 пояснював, що прилад залишився в автомобілі і він не запитував у ОСОБА_1 за прилад. Коли додатково допитував потерпілого ОСОБА_2 то він заявив, що добровільно передав прилад ОСОБА_1; свідок ОСОБА_11, в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам'ятає він чергував в слідчо-оперативній групі, до чергової частини Горностаївського РВ УМВС України в Херсонській області надійшло повідомлення від дружини ОСОБА_2, що його побив ОСОБА_1 При прибутті за місцем проживання ОСОБА_2, в ході його опитування було встановлено, що до нього приїхав знайомий ОСОБА_1 з своїм товаришем, попросив взяти прилад щоб знайти сітки, ОСОБА_2 взяв прилад, сів в автомобіль і вони поїхали в сторону Каїрської балки, коли їхали ОСОБА_1 попросив у ОСОБА_2 прилад, ОСОБА_2 добровільно дав ОСОБА_1 прилад; згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 33) перед цим по дорозі ОСОБА_1 попросив, щоб ОСОБА_2 дав

3

йому подивитися прилад, ОСОБА_2 дав ОСОБА_1 прилад в руки; згідно протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_2 із застосуванням звукозапису на диктофон "Panasonic" (а.с.35) перед виїздом з села ОСОБА_1 попросив у ОСОБА_2 подивитися на прилад, ОСОБА_2 дав ОСОБА_1 прилад, ОСОБА_1 просив прилад саме у формі прохання і це у ОСОБА_2 ніякої підозри не викликало, ОСОБА_1 розпитував у ОСОБА_2 як користуватися приладом а ОСОБА_2 розповідав ОСОБА_1; згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( а.с. 81) коли виїжджали з села ОСОБА_1 попросив у ОСОБА_2 подивитися на прилад, ОСОБА_2 віддав прилад ОСОБА_1 в руки, стосовно приладу. ОСОБА_1 не говорив нічого а ОСОБА_2 не питав, після того як йому нанесли тілесні ушкодження, ОСОБА_2 про прилад у ОСОБА_1 не питав і не говорив щоб ОСОБА_1 його повернув, бо ОСОБА_2 на той момент було не до приладу. Таким чином на підставі викладеного в діях підсудного ОСОБА_1 склад злочину передбачений ч.1 ст. 186 КК України відсутній, по вказаній статті він підлягає виправданню.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.189 КК України за кваліфікуючими ознаками «вимагання, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи», доведена в ході судового слідства і підтверджується показаннями потерпілих, свідків, письмовими матеріалами справи, так потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11.04.2006 року до нього додому приїхав ОСОБА_1, він одягнувся, прийшов додому до ОСОБА_1 в с Каїри Горностаївського району. ОСОБА_1 сказав, що необхідно відвезти борг ОСОБА_7. Коли приїхали в Каїрську балку то виявилося, що ОСОБА_7 там немає і стали повертатися в село. По дорозі назад ОСОБА_1 зупинив автомобіль, між ними зав'язалася бійка. Коли він впав на землю ОСОБА_1 покликав ОСОБА_6 і попросив постояти щоб він не втік, сам пішов до автомобіля взяв металеву трубу і почав його бити, щоб той зізнався в крадіжці сіток, після нанесених ударів він зізнався в крадіжці сіток. ОСОБА_1 став вимагати гроші в сумі 5000 гривень, на що він погодився віддати гроші, коли отримає компенсацію за народження дитини. В подальшому ОСОБА_1 на автомобілі відвіз його додому до ОСОБА_3 і він через двір ОСОБА_3 пішов до себе додому; потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 11.04.2006 року він знаходився вдома, до двору на автомобілі під'їхав ОСОБА_1, з машини вийшов ОСОБА_2, коли ОСОБА_2 підійшов до нього то він побачив, що той побитий. З автомобіля вийшов ОСОБА_1 і покликав його в автомобіль, ОСОБА_1 став говорити, що він з ОСОБА_2 викрав у нього рибальські сітки, він сказав, що сіток не викрадав, після чого ОСОБА_1 став кликати ОСОБА_2, він сказав ОСОБА_1, що не потрібно кликати, це вони викрали сітки. В подальшому на автомобілі поїхали на а/д «Кам'янка - Дніпровська - Каховка», коли їхали то ОСОБА_1 став його залякувати і сказав якщо він не хоче він бути таким як ОСОБА_2 то повинен сплатити 3000 грн., фізичне насильство по відношенню до нього ОСОБА_1 не застосовував взагалі, розмовляли спокійно і він погодився сплатити гроші; потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 11.04.2006 року він прийшов додому і побачив, що його вітчим ОСОБА_2 побитий, його мати сказала, що це зробив ОСОБА_1 Він взяв вдома металевий прут, щоб побити ОСОБА_1 і пішов вгору по вул. Приморській, коли дійшов до переулку то ззаду під'їхав автомобіль з якого вийшов ОСОБА_1, в цей час з двору вийшов ОСОБА_5 ОСОБА_1 забрав в нього металевий прут та попросив його і ОСОБА_5 присісти в автомобіль, після чого поїхали на автодорогу «Кам'янка - Дніпровська - Каховка», ОСОБА_1 зупинив автомобіль взяв з собою металевий прут, попросив ОСОБА_5 вийти із автомобіля, коли ОСОБА_5 вийшов з автомобіля то ОСОБА_1 почав його бити, як ОСОБА_1 бив ОСОБА_5 він не бачив але чув лише звуки від нанесення ударів. Потів ОСОБА_1 покликав його і став питати за сітки, при цьому вдарив його долонею в обличчя і після цього він сказав знає де його сітки. ОСОБА_1 став говорити, що він і ОСОБА_5 тепер повинні сплатити йому по 1000 грн. На автомобілі повернулися в село, коли їхали то ОСОБА_1 став говорити, щоб всі рибальські знаряддя, мотор для човна та викрадені сітки принести до ОСОБА_3; потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 11.04.2006 року ОСОБА_1 покликав його до автомобіля, в руках ОСОБА_1 був металевий прут, ОСОБА_1 відкрив двері автомобіля, запросив його і ОСОБА_4 присісти в автомобіль, після чого поїхали в сторону автодороги «Кам'янка -Дніпровська - Каховка». Повернувши після перехрестя на а/д проїхали 150 м. - 200 м., ОСОБА_1 зупинивши автомобіль, вийшовши з автомобіля ОСОБА_1 почав його бити. Потім ОСОБА_1 покликав ОСОБА_4 та став запитувати про сітки, на що ОСОБА_4 відповів, що це вони викрали в ОСОБА_1 рибальські сітки. ОСОБА_1 сказав йому та ОСОБА_4, що тепер вони повинні сплатити йому по 1000 грн. кожен. На автомобілі повернулися в село, коли їхали то ОСОБА_1 став говорити, щоб всі рибальські знаряддя, мотор для човна та викрадені

4

сітки принести до ОСОБА_3; свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 11.04.2006 року у вечірній час до них на автомобілі приїхав ОСОБА_1 і покликав чоловіка. Після розмови з ОСОБА_1 чоловік сказав, що треба одягнути рибацький одяг, взяти прилад та поїхати з ОСОБА_1, щоб знайти сітки. Приблизно через годину вона побачила, що по їхній вулиці на автомобілі рухається ОСОБА_1, на передньому сидінні автомобіля сидить ОСОБА_3 а її чоловік ОСОБА_2, в зігнутому виді ледь іде через город, він дійшов до половини межі городу і покликав, вона його не впізнала так як він був побитий, вилізло ліве око, чоловік не міг розмовляти. Коли затягнула чоловіка в будинок то стала його роздягати, запитувала, хто це зробив, чоловік сказав, що ОСОБА_1, коли передягала свого чоловіка побачила, що все тіло побите, покликала свого сина ОСОБА_4 якому сказала, що це побив ОСОБА_1, син взяв у руки якийсь металевий предмет і відразу десь побіг. Наступного дня син розповідав як ОСОБА_1 залякував його та ОСОБА_5 і вимагав у них по 1000 гривень; свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам'ятає коли він чергував в слідчо-оперативній групі, до чергової частини Горностаївського РВ УМВС України в Херсонській області надійшло повідомлення від дружини ОСОБА_2, що його побив ОСОБА_1 При прибутті за місцем проживання ОСОБА_2, в ході опитування ОСОБА_2 було встановлено, що до нього приїхав знайомий ОСОБА_1 з своїм товаришем, потім вони поїхали в сторону Каїрської балки, заїхали в посадку де ОСОБА_1 став звинувачувати ОСОБА_2 у викраденні рибацьких сіток і побив, коли перестав бити ОСОБА_2 то став вимагати від нього гроші, ОСОБА_2 погодився віддати гроші, щоб його не били. Коли опитали ОСОБА_3 то встановили, що до двору на автомобілі приїхали ОСОБА_1 з товаришем і ОСОБА_2, ОСОБА_3 побачив ОСОБА_2 побитим, в нього на обличчі були садни, держався за ребра, ОСОБА_2 пішов додому а ОСОБА_3 вивезли за село де звинуватили в крадіжці сіток і також вимагали гроші, коли опитували пасинка ОСОБА_2 то встановили, що пасинок побачив ОСОБА_2 побитим і від його узнав всі подробиці, пішов до ОСОБА_13 де їх обох ОСОБА_1 посадив в машину і вивіз за село, там ОСОБА_1 звинуватив його в крадіжці сіток з його будинку і побив; згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 34) ОСОБА_1 сказав, що .тепер ОСОБА_2 винен йому 5000 гривень які повинен віддати в двотижневий строк, ОСОБА_2 вирішив не сперечатись з ОСОБА_1 а сказати так як він хоче; згідно протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_2 із застосуванням звукозапису на диктофон "Panasonic" (а.с.35 - 36) ОСОБА_1 підійшов до машини, дістав з багажника металеву трубу, підійшов до ОСОБА_2 і почав бити металевою трубою та висловлюватись, що ОСОБА_2 від тепер винен йому 5000 гривень, двигун до човна та сітки, які необхідно принести до ОСОБА_3; згідно протоколу допиту свідкаОСОБА_10(а.с. 37-38) ОСОБА_1 вимагав у ОСОБА_2 5000 гривень, сказав, що забере двигун до човна та човен, також ОСОБА_1 вивозив за село її сина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та вимагав з них по 1000 гривень, згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_3 (а.с. 39) ОСОБА_1 запитав, чи треба везти ОСОБА_3 туди, куди возили ОСОБА_2, ОСОБА_3 зрозумів, що його також можуть побити і побоюючись за себе відповів, що не потрібно, ОСОБА_1 сказав, що ОСОБА_3 тепер повинен віддати йому сітки та 3000 гривень, інакше з ОСОБА_3. буде те, що ОСОБА_2; згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_4 (а.с. 40-41), свідка ОСОБА_5 (а.с. 42-43) ОСОБА_1 вивіз за межі села на а/д «Камянка - Дніпровська - Каховка» ОСОБА_4 ОСОБА_5 де наносив удари металевим прутом ОСОБА_5 а потім сказав, що вони винні йому по 1000 гривень; згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_12 (а.с. 44-45) ОСОБА_1 на автомобілі вивозив за межі села ОСОБА_2, ОСОБА_3, двох молодих хлопців, де наносив удари відрізком металевої труби ОСОБА_2, розмовляли про борг, ОСОБА_2 погодився погасити половину грошей, ОСОБА_3 зразу погодився сплатить гроші, молодим хлопцям ОСОБА_1 сказав, що вони повинні віддати йому біля 2000 гривень; згідно висновку судово-медичної експертизи № 50/к від 09.06.2006 року потерпілому ОСОБА_2 заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості, за критерієм тривалого розладу здоров'я та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.189 КК України за кваліфікуючими ознаками " вимагання, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи" так як 11.04.2006 року близько 19:00 годин підсудний ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ - 2105, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вивіз потерпілого ОСОБА_2 на відстань трьох кілометрів від с Каїри Горностаївського району Херсонської області, в район Каїрської балки та автомобільної дороги «Кам'янка - Дніпровська - Каховка», де із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, що виразилося у

5

нанесенні ударів руками, ногами та відрізком металевої труби по різним частинам тіла чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2, згідно висновку судово-медичної експертизи № 50/к від 09.06.2006 року тілесні ушкодження середньої тяжкості, за критерієм тривалого розладу здоров'я та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та вимагав у ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5000 грн.

Потім 11.04.2006 року близько 19.45 годин підсудний ОСОБА_1 продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужого майна, на автомобілі ВАЗ - 2105, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вивіз потерпілого ОСОБА_3 на відстань трьох кілометрів від с Каїри Горностаївського району Херсонської області, в район Каїрської балки та автомобільної дороги «Кам'янка - Дніпровська - Каховка», де під погрозою застосування насильства вимагав у нього грошові кошти в сумі 3000 грн.

Також 11.04.2006 року близько 20:00 - 20:30 годин підсудний ОСОБА_1 продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужого майна, на автомобілі ВАЗ - 2105, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вивіз потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на відстань трьох кілометрів від с Каїри Горностаївського району Херсонської області на автомобільну дорогу «Кам'янка - Дніпровська - Каховка», де із застосуванням насильства, що виразилося у нанесені ударів металевим прутом, і руками потерпілому ОСОБА_5 і погроз в майбутньому застосувати таке насильство відносно ОСОБА_5 вимагав у нього 1000 грн., під погрозою застосувати насильство відносно ОСОБА_4 вимагав у нього 1000 грн.

При призначені міри покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суспільну небезпечність, першу судимість, позитивну характеристику за місцем проживання та роботи і вважає, що він повинен нести покарання у вигляді позбавлення волі. Але, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про можливість застосування ст.69 КК України при призначенні міри покарання, так як підсудний ОСОБА_1 має постійне місце роботи та проживання, позитивно характеризується за місцем свого проживання та роботи, вперше притягується до кримінальної відповідальності, потерпілі до нього не мають будь-яких претензій, суд вважає можливим призначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.3 ст. 189 КК України, відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Керуючись ст.323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати не винним в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України та виправдати із-за відсутності в його діях складу злочину.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.189 КК України, із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки, згідно ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Згідно з п.3 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу = підписка про невиїзд = у відношенні ОСОБА_1 залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного бюро СМЕ 23.34 грн., р/р 35426002001461 в УДК по Херсонській області, МФО 852010, код 02009933 на підставі довідки рахунку № 50 /К від 09.06.2006 року за проведення судово-медичної експертизи.

Речові докази: автомобіль ВАЗ - 2105 синього кольору, державний реєстраційний номер

НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні в Горностаївському РВ УМВС України в Херсонській

області повернути ОСОБА_1, прилад «GARMIN» повернути потерпілому ОСОБА_2,

відрізок металевої труби сірого кольору довжиною 71.5 см., діаметром 2.5 см., пневматичний

газобалонний пістолет А-112 НОМЕР_2, магазин для набоїв до нього та 10 металевих кульок, що

знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Горностаївського РВ УМВС України в

Херсонській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Горностаївського районний суд Херсонської області.