Ухвала суду № 102293965, 29.12.2021, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1782/21

Провадження №2/390/938/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», третя особа: Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», третя особа: Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №19581, виданого 14.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Миколайовичем. В обґрунтування заяви зазначено, що державним виконавцем Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №65757774 та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №19581 виданого 14.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., який оскаржено до суду. Не забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення з позивача коштів до вирішення питання щодо правомірності виконавчого напису нотаріуса, може призвести до ускладнення та неефективності поновлення порушених прав позивача за захистом яких він звернувся, а також істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Зваживши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши письмові матеріали, якими її обґрунтовано, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.149 ч.2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.150 ч.1 п.6, ч.3 ЦПК України: позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 153 частиною 1 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №19581 від 14.04.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість у сумі 110048,65 грн., проте вказаний виконавчий напис оскаржується ОСОБА_1 у судовому порядку, шляхом подання позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Постановою державного виконавця Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області ПСМУМЮ (м. Дніпро) Дмитерко В.О. відкрито виконавче провадження №65757774 та звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 .

Таким чином, зваживши у сукупності наведене вище, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист і поновлення прав позивача за захистом яких він звернувся до суду, а тому доцільно вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення, які проводяться на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попова Романа Олеговича про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Миколайовича від 14.04.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №19581, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Ідея Банк»" (код ЄДРПОУ 19390819, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) заборгованості в розмірі 110048,65 грн. у виконавчому провадженні №65757774 до набрання судовим рішенням законної сили.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу для відома, а державному виконавцю для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул