Ухвала суду № 102292781, 17.12.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1033/17

№ провадження 1-кп/208/89/21

УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Савранського Т.А., при секретарі Луценко Л.О.,

за участю прокурора Киричок О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Костюченко М.С., обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Хрипунова Д.Г.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 42016040010000213 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, на час злочину - тимчасово виконуючий обов`язки начальника сектору Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, у званні «майор поліції», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніш не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина Україні, освіта вища, на час злочину - інспектор Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, у званні «старший лейтенант поліції», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_1 з 15 серпня 2001 року проходив службу в МВС України. 30 вересня 2014 року наказом ГУ МВС №377 о/с ОСОБА_1 присвоєно звання «майор міліції»

З 7 листопада 2015 року після реформування органів міліції, майор поліції ОСОБА_1 працював в органах Національної поліції України в посаді старшого інспектора Кам`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції (далі ГУ НП) в Дніпропетровській області.

З 24 травня 2016 року, наказом виконуючого обов`язки начальника ГУ НП в Дніпропетровській області за №136 о/с, ОСОБА_1 призначено тимчасово виконуючим обов`язки начальника сектору Кам`янського (Дніпродзержинського) відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

З 07 листопада 2015 року старший лейтенант поліції ОСОБА_2 працював в органах Національної поліції України в посаді інспектора сектору Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

З 07 листопада 2015 року старший лейтенант поліції ОСОБА_5 працював в органах Національної поліції України в посаді інспектора сектору Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Відповідно до вимог ст.ст. 1, 2, 11, 13, 18, 23, 30, 59 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку; завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; діяльність поліції здійснюється в тісній співпраці та взаємодії з населенням, територіальними громадами та громадськими об`єднаннями на засадах партнерства і спрямована на задоволення їхніх потреб; у складі поліції функціонують - патрульна поліція; поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; основними повноваженнями поліції є вживання заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом; поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; здійснює охорону об`єктів права державної власності у випадках та порядку, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, бере участь у здійсненні державної охорони; поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені КУпАП та КІЖ України, на підставі і в порядку, визначених законом; служба в поліції є державною службою особливого характер, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно ст.ст. З, 4, 6 Положення про Національну поліцію, її основними завданнями є реалізація державної політики у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Національна поліція, відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів із забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; здійснює заходи щодо захисту інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, виявлення та припинення адміністративних правопорушень на підприємствах, в установах та організаціях, а також інших об`єктах, визначених КМУ, які обслуговуються спеціальною поліцією.

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.15, 2.18, 3.4 посадових інструкцій начальника сектору Кам`янського (Дніпродзержинського) відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, начальник здійснює керівництво діяльністю сектора, розподіляє обов`язки між особовим складом, визначає планові та поточні завдання, контролює їх виконання; вживає заходів щодо ефективності роботи особового складу сектору, формує та погоджує посадові інструкції; створює та організовує діяльність оперативної наради сектора з вирішення основних питань оперативно-службової діяльності; затверджує графіки чергування, проведення інструктажів особового складу, які заступають на службу по охороні публічного порядку та безпеки дорожнього руху й перевірки несення ними служби; вирішує в межах своєї компетенції питання призначення та переміщення особового складу, визначає резерв на висунення та навчання, організовує підвищення кваліфікаціїособового складу; забезпечує дотримання працівниками сектора правил внутрішнього, трудового розпорядку, законності, прав та свобод людини та громадянина, режиму секретності; заохочує та накладає дисциплінарні стягнення на підлеглих відповідно до встановленого порядку, проводити службові розслідування за фактами порушень службової дисципліни.

Згідно п. п. 2.1, 2.3, 2.5, 2.6, 2.7 посадових інструкцій інспектора сектору Кам`янського (Дніпродзержинського) ВП ГУ НП в Дніпропетровській області завданнями, обов`язками та повноваженнями інспектора є здійснення інспекційної та наглядової роботи; участь у розробці планів роботи, рекомендацій щодо поліпшення ефективності роботи сектору; аналізує умови та причини скоєння кримінальних правопорушень та надзвичайних подій; забезпечує дотримання прав та свобод людини і громадянина; виконує інші функції, що випливають з покладених на нього завдань.

Відповідно до п.п. «д» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи службовими особами правоохоронного органу, являлися суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення та зобов`язані, як особи, уповноважені на виконання функцій держави,дотримуватись визначених правил запобігання проявам корупції.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права, згідно якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи співробітниками правоохоронного органу та представниками влади, стали на злочинний шлях та обвинувачуються у вчиненні корупційного кримінального правопорушення за наступних обставин:

Так, майор поліції ОСОБА_1 будучи тимчасово виконуючим обов`язки начальника сектору Кам`янського ВПГУ НП в Дніпропетровській області, діючи з єдиним прямим умислом, направленим на систематичне одержання неправомірної вигоди, в один із днів наприкінці вересня 2016 року, домовився з інспектором цього ж сектору старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про одержання неправомірної вигоди для себе від працівників цього ж сектору, за здійснення ОСОБА_1 впливу на прийняття рішення посадовими особами ГУ НП в Дніпропетровській області (керівництвом), уповноважених на виконання функцій держави, щодо невтручання останніми у службову діяльність поліцейських Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області під час патрулювання, у т.ч. для позитивної оцінки їх діяльності після направлення відділом поліції відповідних щомісячних звітів.

При цьому, ОСОБА_2 повинен був забезпечувати збір відповідних коштів від підлеглих ОСОБА_1 працівників поліції, передаючи в подальшому неправомірну вигоду ОСОБА_1 .

Як наслідок, в один із днів наприкінці вересня 2016 року, ОСОБА_1 , діючи з єдиним прямим умислом направленим на одержання неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2 , перебуваючи у невстановленому місці, запропонував працівнику сектору Кам`янського відділу поліції ОСОБА_6 передавати йому, ОСОБА_1 , через старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у період з 25 по ЗО числа кожного місяця, неправомірну вигоду у сумі від 1 500 до 1 700 гривень, за здійснення ОСОБА_1 впливу на прийняття рішення посадовими особами ГУ НП в Дніпропетровській області (керівництвом), уповноважених на виконання функцій держави, з метою невтручання останніх у службову діяльність поліцейських Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області під час патрулювання, у т.ч. для позитивної оцінки їх діяльності після направлення відділом відповідних щомісячних звітів.

26 вересня 2016 року, у денний час доби, ОСОБА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2 , перебуваючи у настановленому місці, запропонував працівнику сектору Кам`янського відділу поліції ОСОБА_5 передати йому, ОСОБА_1 , неправомірну вигоду у сумі 1 500 гривень, за здійснення ОСОБА_1 впливу на прийняття рішення посадовими особами ГУ НП в Дніпропетровській області (керівництвом), уповноважених на виконання функцій держави, щодо невтручання останніх у службову діяльність поліцейських Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області під час патрулювання у т.ч. для позитивної оцінки їх діяльності після направлення відділом звіту за вересень місяць.

У подальшому, 29 вересня 2016 року,близько 15 год. 40 хв., ОСОБА_1 ,, перебуваючи у службовому кабінеті № 202 сектору Кам`янського ВП ГУ НП Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Магнітогорська, 6, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2 , запропонував поліцейському цього ж сектору ОСОБА_5 передати йому, ОСОБА_1 , неправомірну вигоду у сумі 1 500 гривень, через інспектора ОСОБА_2 , за здійснення ОСОБА_1 впливу на прийняття рішення посадовими особами ГУ НП в Дніпропетровській області (керівництвом), уповноважених на виконання функцій держави, з метою невтручання останніх у службову діяльність поліцейських Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області під час патрулювання у т.ч. для позитивної оцінки їх діяльності після направлення відділом звітів за вересень місяць.

29 вересня 2016 року, близько 15 год. 45 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні сектору Кам`янського ВП ГУ НП Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Магнітогорська, 6, не бажаючи негативних наслідків для себе, передав ОСОБА_2 неправомірну вигоду для ОСОБА_1 у сумі 700 гривень. В свою чергу, ОСОБА_2 , діючи з єдиним прямим умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди, виконуючи попередню домовленість із ОСОБА_1 , одержав вказану неправомірну вигоду за здійснення ОСОБА_1 впливу на прийняття рішення посадовими особами ГУ НП в Дніпропетровській області (керівництвом), уповноважених на виконання функцій держави, щодо невтручання останніх у службову діяльність поліцейських Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області під час патрулювання у т.ч. для позитивної оцінки їх діяльності після направлення відділом звітів за вересень місяць.

Того ж дня, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні сектору Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Магнітогорська, 6, не бажаючи негативних наслідків для себе, передав ОСОБА_2 неправомірну вигоду для ОСОБА_1 , у сумі 800 гривень. При цьому, ОСОБА_2 , діючи з єдиним прямим умислом, направленим на систематичне одержання неправомірної вигоди, виконуючи попередню домовленість із ОСОБА_1 , одержав вказану неправомірну вигоду за здійснення ОСОБА_1 впливу на прийняття рішення посадовими особами ГУ НП в Дніпропетровській області (керівництвом), уповноважених на виконання функцій держави, з метою невтручання останніх у службову діяльність поліцейських Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області під час патрулювання у т.ч. для позитивної оцінки їх діяльності після направлення відділом звітів за вересень місяць.

27 жовтня 2016 року, у денний час, ОСОБА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_2 , перебуваючи у невстановленому місці, знов запропонував працівнику сектору Кам`янського відділу поліції ОСОБА_6 , передати йому, ОСОБА_1 , неправомірну вигоду у сумі 1 700 гривень, за вплив на прийняття рішення посадовими особами ГУ НП в Дніпропетровській області, уповноважених на виконання функцій держави (керівництвом), з метою невтручання останніх у службову діяльність поліцейських Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області під час патрулювання у т.ч. для позитивної оцінки їх діяльності після направлення відділом звітів, за жовтень місяць. При цьому, за вказівкою ОСОБА_1 передача неправомірної вигоди повинна була здійснена через ОСОБА_2

31 жовтня 2016 року, о 9 год. 21 хв., ОСОБА_7 перебуваючи на внутрішньому подвір`ї сектору Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Магнітогорська, 6), не бажаючи негативних наслідків для себе, передав ОСОБА_2 неправомірну вигоду для ОСОБА_1 у сумі 1 700 гривень. В свою чергу, ОСОБА_2 , діючи умисно, виконуючи попередню домовленість із ОСОБА_1 , одержав вказану неправомірну вигоду за здійснення ОСОБА_1 впливу на прийняття рішення посадовими особами ГУ НП в Дніпропетровській області (керівництвом), уповноважених на виконання функцій держави, з метою невтручання останніх у службову діяльність поліцейських Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області під час патрулювання у т.ч. для позитивної оцінки їх діяльності після направлення відділом звітів за жовтень місяць.

26 листопада 2016 року, в денний час, ОСОБА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2 , перебуваючи у невстановленому місці, знову запропонував працівнику сектору Кам`янського відділу поліції ОСОБА_6 передати йому, ОСОБА_1 , неправомірну вигоду у сумі 1 500 гривень, за вплив на прийняття рішення посадовими особами ГУ НП в Дніпропетровській області (керівництвом), уповноважених на виконання функцій держави, з метою невтручання останніх у службову діяльність поліцейських Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області під час патрулювання т.ч. для позитивної оцінки їх діяльності після направлення відділом звітів, за листопад місяць. При цьому, за вказівкою ОСОБА_1 передача вказаної неправомірної вигоди знову повинна була здійснена через старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2

29 листопада 2016 року, близько 15 год. 21 хв., ОСОБА_7 перебуваючи у службовому кабінеті № 207 сектору Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Магнітогорська, 6, не бажаючи негативних наслідків для себе, передав ОСОБА_2 неправомірну вигоду для ОСОБА_1 , у сумі 1500 гривень. В свою чергу, ОСОБА_2 , діючи з єдиним прямим умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди, виконуючи попередню домовленість із ОСОБА_1 , одержав вказану неправомірну вигоду для ОСОБА_1 у сумі 1 500 гривень за здійснення ОСОБА_1 впливу на прийняття рішення посадовими особами ГУ НП в Дніпропетровській області (керівництвом), уповноважених на виконання функцій держави, з метою невтручання останніх у службову діяльність поліцейських Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області під час патрулювання т.ч. для позитивної оцінки їх діяльності після направлення відділом звітів за листопад місяць.

Таким чином, у вересні - листопаді 2016 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи умисно, з єдиним прямим умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди для себе, діючи за попередньою змовою групою осіб, запропонували та одержали від поліцейського сектору Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 неправомірну вигоду на загальну суму 4 700 гривень, за здійснення ОСОБА_1 впливу на прийняття рішення посадовими особами ГУ НП в Дніпропетровській області (керівництвом), уповноважених на виконання функцій держави, щодо невтручання останніх у службову діяльність поліцейських Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області під час патрулювання, у т.ч. для позитивної оцінки їх діяльності після направлення відділом звітів у вересні, жовтні та листопаді 2016 року.

Оскільки вказані вище дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були направлені та охоплювались єдиним прямим умислом на одержання неправомірної вигоди, їх дії не підлягають кваліфікації щодо повторності.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожного окремо кваліфіковані державним обвинуваченням за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України, як пропозиція здійснити вплив за надання неправомірної вигоди на прийняття рішення особою, уповноваженою, на виконання функцій держави, а також одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

10.12.2021 року отримавши обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судовому засіданні, з урахуванням обставин справи, кожен окремо заявили клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки строк притягнення їх до кримінальної відповідальності на теперішній час сплив. Нереабілітуючий характер закриття кримінального провадження їм роз`яснено та є зрозумілим.

Захисники, кожен окремо, підтримали клопотання своїх підзахисних.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження з визначених у клопотанні підстав.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину певної тяжкості. Таке звільнення зазначено як обов`язкове.

Відповідно до ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 369-2 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , як станом на час його інкримінування, так і на теперішній час, віднесено законодавством до нетяжких злочинів, станом на теперішній час передбачає покарання у вигляді штрафу розміром від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Статтею 49 КК України передбачене звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

- п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

- п. 2. - перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Давність не застосовується у разі вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-1, проти миру та безпеки людства, передбачених у статтях 437-439 і частині першій статті 442 цього Кодексу.

На теперішній час з дня вчинення кримінального правопорушення за яким обвинувачується ОСОБА_9 , ОСОБА_8 сплив строк більш ніж п`ять років.

ОСОБА_9 , ОСОБА_8 від суду не ухилялися, даних про притягнення їх до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень до суду не надходило, що підтверджується відповідною довідкою наданою прокурором, і таким чином строк давності притягнення обвинувачених до відповідальності не переривався.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З`ясувавши позицію сторін кримінального провадження, впевнившись у усвідомленні обвинуваченим наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що умови та підстави звільнення ОСОБА_9 , ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності відповідають вимогам КК та КПК України, а клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, підлягає задоволенню.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17, питання в частині стягнення процесуальних витрат вирішуються під час судового розгляду кримінального провадження.

ВП ВС зазначила, що оскільки процесуальні витрати, понесені у кримінальному провадженні, не є збитками, що можуть бути стягнуті шляхом подання цивільного позову до обвинуваченого, то такі витрати повинні бути розподілені судом у межах розгляду того кримінального провадження, у ході розгляду якого вони виникли.

КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про стягнення процесуальних витрат, їх розміру, та в разі, якщо обвинувачуються декілька осіб, суд вирішує питання про стягнення процесуальних витрат щодо кожного обвинуваченого.

З нормативного розуміння наведених норм кримінального процесуального закону вбачається, що процесуальні витрати підлягають чіткому розподілу та не можуть бути стягнені судом солідарно.

По справі проведено техніко-криміналістичну експертизу процесуальні витрати по якій становлять 2 599,8 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у рівних долях по 1 299, 9 гривень (т.4 а.с. 184)

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Під час ухвалення остаточного рішення по справі суд вирішує питання про запобіжні заходи.

Матеріали справи містять тільки ухвалу суду про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, але не містять ніяких даних про суму внесеної застави, реквізити грошового перерахування, даних особи яка її вносила, і тому суд позбавлений можливості вирішити питання про повернення суми застави в цьому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кожен окремо за ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 369-2 КК України, подальшим провадженням закрити на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, звільнивши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуальні витрати по проведенню судової експертизи, в рівних долях, по 1 299, 9 гривень з кожного.

Вилучене в ході обшуку 29.11.2016 року в домоволодінні майно, а саме – грошові кошти у розмірі 5 700 гривень, 250 доларів США, планшет Apple iPad, мобільний телефон HTC, флеш накопичувач, карту пам`яті до фотоапарату, технічний паспорт на автомобіль марки BMW 3, ключі від автомобіля марки BMW 3 – повернути ОСОБА_10 ; грошові кошти, які вилучені у ОСОБА_11 в сумі 24 720 гривень – повернути ОСОБА_1 ; з земельної ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 – зняти арешт;

Вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_2 грошові кошти - СЗ 3321683; СБ 1585240; дев`ять купюр номіналом двісті гривень із серіями та номерами: СЕ 7404402;ЄГ 9834739; ЗВ 7796106; УП 9625489; КК 2059926; ПЗ 4448781; УЖ 3065717; ЄД 0919834; БГ 7864744;три купюри номіналом сто гривень із серією та номерами: КУ 9188212;УН 5426367; УН 7983922; три купюри номіналом п`ятдесят гривень із серією та номерами:ТБ 1491298; УА 6036458; ПЗ 7930031; одна купюра номіналом десять гривень - СЖ 8077967; дві купюри номіналом дві гривні: СЕ 5379034; СА 9143710; одна купюра номіналом одна гривня НЕ 0484832, одна купюра номіналом два долари США серії В 62319531А – повернути ОСОБА_2 .

Вилучене в ході обшуку майно за адресою: АДРЕСА_2 , а саме грошові кошти з номерами купюр - ЗФ 0964610; ГК 5152699; ВА 6692726; ФЗ 7266088; МБ 4109671; MA 0830901; ГТ 3745079; MA 8311957; БН 0634642; ВД 2485119; ЗИ 2556154; ВЖ 1974499, грошові кошти купюрами 50 (п`ятдесят) доларів США, номерами: MB 94773952А; МК 10347145А; JB 50342728А; GF 06359402А; МЕ03041230А; IB 78349707; MF 03083962А, грошові кошти купюрами 100 (сто) доларів США з номерами: КК 129038 ЮС; KB 355411121; KB 53123354J; НВ 18214677Р; ВА 02761418; НС 54172036В; LL 47008050G; LF 39011111Н; LF 39011112Н; LG03138385C; LF 39011110Н; LF 64291749Н; LH 20726957С; LB 70334055Н; LF 47144468Е; LB 73056326D; предмет схожий на пістолет з написом AKREP MINI CAL 8 mm № НОМЕР_1 , предмети схожі на набої травматичного типу TEREN З 8 mm. у кількості чотирьох одиниць, флеш носії – повернути ОСОБА_12 .

Речові докази по справі - аркуш паперу з таблицею, який знаходиться в камері речових доказів військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону - знищити.

Зняти арешт з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві часткової власності ОСОБА_2 , автомобіля марки Опель-Вектра» 1990 р. випуску, р/н НОМЕР_2 , автомобіля марки «Тойота Корола» 1987 р. випуску, р/н НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суду м. Дніпродзержинська, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Савранський Т. А.