Ухвала суду № 102290685, 28.12.2021, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/632/19

Провадження №1-кп/601/12/2021

У Х В А Л А

28 грудня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019210120000075 від 22.02.2019 року, що об`єднане із кримінальними провадженнями № 12020210120000212 від 03.06.2020; № 12021211010000365 від 04.08.2021 та № 12021211010000172 від 22.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 357, частиною 2 статті 307 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,-

за участю: прокурора Янюка О.М.,

захисників: Сідорової І.А., Корфа П.К

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обраний їм запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, що стали підставою для обрання даного запобіжного заходу не зменшилися, існують на даний час та в сукупності дають правові підстави для продовження обвинуваченим вказаного запобіжного заходу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Сідорова І.А. заперечують проти вказаного клопотання та просять змінити ОСОБА_1 даний запобіжний захід на домашній арешт. Окрім того, захисник вважає, що вказаний запобіжний захід є надто суворим та прокурором не доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Корф П.К. просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора, так як дане клопотання є необгунтованим, безпідставним та обставини, що викладенні у клопотанні не підтверджуються жодними доказами. Просять замінити ОСОБА_2 вказаний запобіжний захід на домашній арешт.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який під час судового розгляду заявленого клопотання довів потребу в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим та просить продовжити даний запобіжний захід, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, санкція інкримінованої статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років і така міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених, так як судовий розгляд по даному провадженню ще не закінчений та ризики, що стали підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують мати місце, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання є обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню.

Таким чином, застосувавши більш м`який запобіжний захід, неможливо запобігти ризикам, викладеним у клопотанні, а саме запобігти можливості переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 183, 331, 369-372 КПК України, суд,

постановив:

Залишити без змін та продовжити ОСОБА_1 обраний йому, ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2021 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Залишити без змін та продовжити ОСОБА_2 обраний йому, ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 липня 2021 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали – до 28 лютого 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий: