Рішення № 102290054, 17.12.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/6318/21

пр.№ 2/464/1727/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2021 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Максимець Б.А.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.05.2008 у розмірі 20442 грн. 61 коп. та судових витрат.

Обґрунтовує позов тим, що відповідач звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, про що підписала заяву №б/н від 06.05.2008. Остання при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг. Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку», які згідно до заяви отримані відповідачем для ознайомлення в письмовій формі. Укладаючи договір сторони керувались нормами закону про укладення договорів приєднання (ст. 634 ЦК України). Також 06.05.2008 відповідачем підписана довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», в якій остання власним підписом підтвердила, що з фінансовими умовами надання згаданої кредитки і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлена. Відповідно до виявленого бажання відповідача, їй відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений в Довідці, який в подальшому збільшився до 16160 грн. Таким чиномпозивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Відповідач, в свою чергу, порушила зобов`язання за вказаним договором, отримані кошти не повернула та не сплатила нараховані відсотки за користування кредитними коштами, що стало наслідком утворення заборгованості, яку позивач просить стягнути примусово і відшкодувати понесені судові витрати.

Ухвалою від 20.09.2021 прийнято позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом відповідача та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

11.11.2021 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, позов не визнає. Вказала, що з метою отримання банківських послуг 06.05.2008 вона підписала заяву анкету №б/н про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг» та до «Тарифів». При цьому вважає, що матеріали справи не місять підтверджень, що саме Витяг з Тарифів та Витяг з умов вона розуміла та ознайомилася, погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Зазначає, що документи на момент отримання нею кредитних коштів взагалі містили інші умови, зокрема, щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки, розмір і порядок їх нарахування. Вважає, що така сума заборгованості не підтверджена належними та достовірними доказами, тим більше їй нав`язана послуга - Страхування . Зауважує, що нею неодноразово сплачувалися платежі на рахунок АТ КБ «Приватбанку», які зараховані не на погашення тіла кредиту, а на сплату процентів, комісій, пені, штрафних санкцій, що є порушенням з сторони позивача. На підставі зробленого нею розрахунку з виписки по рахунках картки борг нею погашений повністю, тому заборгованість за даним договором відсутня. Просить відмовити в задоволенні позову.

24.11.2021 від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що підписавши Анкету заяву відповідач підтвердила, що повністю ознайомлена з умовами кредитування та погодилася з ними, погашаючи заборгованість за кредитом відповідач прийняла умови договору та погодилася з ними. Відповідно до виписки за картковим рахунком, прослідковується те, що відповідачці було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що вона користувалася грошима, а отже і отримувала кредитну картку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідачка частково сплачувала заборгованість за договором (погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом») та свідчить про те, що вона знала про умови кредитування та визнала свої зобов`язання за договором. Зазначає, що оскільки Банком не заявлено вимог щодо стягнення неустойки, а тому заперечення відповідача щодо нарахування штрафу та пені не повинні прийматися судом до уваги. Також відповідачем самостійно оформлено послугу «Страхування кредитного ліміту». Страховий платіж по даному продукту становить 0,9% від суми заборгованості по кредитній карті на останній день кожного місяця. Крім того, користуючись кредитними коштами, відповідачці були добре відомі і зрозумілі умови договору, а тому її твердження щодо не знання тарифів, умов та правил не відповідають дійсним обставинам справи.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, при подачі позовної заяви представником ОСОБА_2 подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позов підтримує в повному обсязі та просить такий задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначила, що виконала всі зобов`язання за кредитним договором. Зазначила, що на сайті неодноразово змінювались умови, яких вона не підписувала. Вказує, що за спірний період сплатила майже 100 000 грн., з яких відсотки становлять 27 000 грн. З позовної заяви дізналась, про протягом п`яти років сплачувала за послугу «Страхування кредитного ліміту», якою не користувалася. Вважає, що банк здійснив по відношенню до неї нечесну підприємницьку діяльність. Приймаючи до уваги те, що внесені нею платежі зараховувались банком не на тіло кредиту, а на відсотки, штрафні санкції, комісії, що, на думку відповідача, є несправедливим, тому просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку з повним виконанням зобов`язань.

Заслухавши вступне слово відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 06.05.2008 між сторонами укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 16 160 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки.

У заяві зазначено, що відповідач згодна з тим, що підписана заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, та те, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. Своїм підписом підтвердила факт отримання повної інформації про умови кредитування в Приватбанку.

Крім того, 06.05.2008 відповідачем також підписана Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового період», в якій остання власним підписом підтвердила, що «З фінансовими умовами надання кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» і приклади розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлена».

Статтею 11 ЦК України встановлено, що права сторін виникають на підставі договорів та інших правочинів. Зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк (ст.ст.526, 530 ЦК України).

Кредитодавець взяті на себе зобов`язання за спірним кредитним договором виконав та надав грошові кошти відповідачу у вигляді кредитного ліміту на кредитну картку.

В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 16.08.2021 утворилась заборгованість у розмірі 20442,61 грн., яка складається з: 16500,63 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 3941,98 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Згідно положень статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 627 та частиною першою статті 628 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Приєднання до умов та правил надання банківських послуг є укладенням договору з банком.

Саме по собі посилання відповідача на не ознайомлення з умовами та правилами надання банківських послуг не може бути підставою для визнання неукладеними кредитних правовідносин.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 28.03.2019 у справі №428/2873/17.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 525 цього Кодексу передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

З виписки карткового рахунку вбачається, що відповідачу встановлено кредитний ліміт, який в подальшому неодноразово змінювався (збільшувався), вона користувався грошима у період з 2008 року по даний час, частково сплачувала заборгованіст. Виписка містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача, всі операції за картковим рахунком.

Доводи відповідача, яка не погоджується з порядком погашення заборгованості, з черговістю погашення, нарахуванням платежів за послугу "Страхування кредитного ліміту" не заслуговують на увагу суду.

Суд зауважує, що отримавши інформацію щодо умов кредитування відповідач мала можливість проаналізувати вказані умови та звернутися до інших банківських установ для обрання для себе більш вигідних умов кредитування. Однак, вона цього не зробила, погодившись з умовами, які їй запропонував АТ КБ "Приватбанк".

Крім того, протягом дії кредитного договору (2008-2021) відповідач отримувала нові кредитні картки, тим самим укладала з банком додаткові угоди, погоджуючи зміни до кредитних договорів, користувалась послугами банку, надала згоду на отримання послуги "Страхування кредитного ліміту", не зверталася за роз`ясненням положень, які були ОСОБА_1 не зрозумілі, або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, що є додатковою підставою вважати, що остання погодилась зі всіма умовами таких договорів.

Згідно з ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Матеріалами справи підтверджується, що укладений між сторонами кредитний договір від 06.05.2008 у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним), однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, заперечення відповідача, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог і стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.05.2008 в розмірі 20442,61 грн.

Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2 270 грн.

На підставі ст.ст. 207, 525, 526, 527, 530, 611, 626-629, 1048, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 81, 89, 141, 263-265, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.05.2008 в розмірі 20442 (двадцять тисяч чотириста сорок дві) грн. 61 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 16500(шістнадцять тисяч п`ятсот) грн. 63 коп. та заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 3941 (три тисячі дев`ятсот сорок одна) грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" сплачені позивачем при подачі позову до суду судові витрати в розмірі 2270 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасники:

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк", знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 23.12.2021.

Суддя О.Ю.Горбань