Ухвала суду № 102289107, 24.12.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/4097/20

2/310/261/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Димової Л.В,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області, виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, приватного підприємства «Засновник 1995» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Засновник 1995» до ОСОБА_1 про визнання недійним державного акту на право власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

24.12.2021 року до суду від позивача за первісним позовом – ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, а також просив вирішити питання щодо повернення судового збору.

24.12.2021 року до суду від позивача за зустрічним позовом – Приватного підприємства «Засновник 1995» надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, а також просив вирішити питання щодо повернення судового збору.

Представник відповідача за первісним позовом Бердянської міської ради Запорізької області в cудове засідання не з`явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідачів- виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, на підставі ст.ст.223, 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За змістом ч.1 ст.142 ЦПК України поверненню з державного бюджету на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 50 відсотків від сплаченого ним при поданні позову.

З огляду на заяву позивача, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернути позивачу судовий збір на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 142, 255, 256, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області, виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, приватного підприємства «Засновник 1995» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Засновник 1995» до ОСОБА_1 про визнання недійним державного акту на право власності.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одну гривню), 60 копійок.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 судовий збір у сумі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одну гривню), 60 копійок з державного бюджету, як 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при пред`явленні позову до суду згідно з квитанціями № 0.0.1738679066.1 від 17.06.2020 від імені ОСОБА_1 ,отримувач: Бердянське УК/отг м. Бердянськ / 22030101, на р/р UA648999980313191206000008455, код -37941997, банк отримувача – Казначейство України (ел.адм.подат.)

Повернути Приватному підприємству «Засновник 1995» судовий збір у сумі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна гривня), 00 копійок, сплачений згідно з квитанцією № MP_AB011198GAO_15386047 від 01.12.2020 від імені Приватного підприємства «Засновник 1995».

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Приватному підприємству «Засновник 1995», код 13613017 судовий збір у сумі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна гривня), 00 копійок з державного бюджету, як 50 відсотків судового збору, сплаченого при пред`явленні позову до суду згідно з квитанціями № MP_AB011198GAO_15386047 від 01.12.2020 від імені Приватного підприємства «Засновник 1995»,отримувач: Бердянське УК/отг м. Бердянськ / 22030101, на р/р UA648999980313191206000008455, код -37941997, банк отримувача – Казначейство України (ел.адм.подат.)

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

СуддяН. І. Черткова