Вирок № 102288596, 29.12.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/4100/21

ВИРОК

Іменем України

Дата документу 29.12.2021

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді Микитенка В.М.,

з участю: секретаря - Голубицької І.А.,

прокурора - Сазонової О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Сімоненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, працюючого армувальником ТОВ «Окрон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.12.2001 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до постанови Київського районного суду м. Полтави від 27.07.2002 року направлений в місця позбавлення волі на 1 рік;

- 15.01.2003 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України на 1 рік і 3 місяці позбавлення волі, звільненого умовно-достроково відповідно до постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 16.05.2003 року, невідбутий строк 6 місяців і 4 дні;

- 11.05.2005 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 1190 грн;

- 08.09.2005 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- 20.06.2006 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 394, ч. 4 ст. 70 КК України на 1 рік і 1 місяць позбавлення волі, звільненого 22.07.2006 року по відбуттю строку покарання;

- 22.06.2007 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого 27.11.2009 року по відбуттю строку покарання;

- 04.05.2011 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 190, ст. 395, ст. 70, ст. 72 КК України на 2 роки і 6 місяців позбавлення волі, звільненого 11.10.2012 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 8 місяців і 13 днів;

- 04.09.2014 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 353, ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із іспитовим строком на 2 роки;

- 12.04.2016 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України на 5 років позбавлення волі;

- 09.12.2016 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України на 5 років і 3 місяці позбавлення волі, звільненого 27.03.2019 року по відбуттю строку покарання;

- 09.09.2020 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 190 на 1 рік і 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ

07 березня 2021 року приблизно о 13 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину з продажу та ремонту мобільних телефонів у торговому центрі «Злато місто», що за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 29-а, таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон

«Huawei» моделі «Р Smart +», 4/64 GB, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , вартістю 2966,67 грн, чим спричинив потерпілому матеріального збитку.

ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

ІІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що 07.03.2021 року приблизно о 13 годині у магазині з продажу та ремонту мобільних телефонів у торговому центрі «Злато місто» таємно викрав мобільний телефон марки «Huawei» ОСОБА_2 , який продав. У скоєному розкаявся.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату і час слухання повідомлявся належним чином.

Суд рахує, що показання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи, ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів, вирішує за недоцільне, а вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України вважає повністю доведеною.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів.

Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не одружений, працює, посередньо характеризується, на обліках нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є: активне сприяння розкриттю злочину. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Ці обставини дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства, тому суд рахує за необхідне і достатнє призначити йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України.

V. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

З метою забезпечення виконання вироку до вступу його в законну силу та уникнення ризиків ухилення обвинуваченого від суду і продовження злочинної діяльності з викладених вище підстав, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно обрати особисте зобов`язання. Достатні підстави для обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою не наведено, позаяк останній з`являвся до суду за викликами, має постійне місце проживання і роботи, обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину.

Судові витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 09.09.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 1 (одного) року і 7 (семи) місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_1 обрати запобіжний захід особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки: прибувати до суду за викликами, не залишати межі міста Полтави без дозволу суду.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з дня затримання після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 653 (шістсот п`ятдесят три) грн 80 коп. судових витрат на залучення експерта.

Речові докази: повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення - протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяВ.М. Микитенко