Ухвала суду № 102288310, 29.12.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2166/21

Номер провадження 2-з/373/22/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

29 грудня 2021 року м.Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді Залеської А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович,

встановив:

28.12.2021 представник позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, подав суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67662196, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедал О.О., на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенка Є.М. від 23.06.2021 за №217810 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», яка з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій складає 46386,72 грн.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на початку грудня 2021 року позивачка ОСОБА_1 з сайту Єдиного реєстру виконавчих проваджень Міністерства юстиції дізналась про наявність відносно неї виконавчого провадження АСВП 67662196, відкритого 25.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. Стягувачем значиться ТОВ «Брайт Інвестмент». ОСОБА_1 через додаток «Дія» має доступ до постанов у даному виконавчому провадженні та ознайомившись з постановою про відкриття провадження з`ясувала, що постанова винесена при розгляді заяви про примусове виконання виконавчого напису №217810, виданого 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь вказаного ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості у розмірі 41867,93 грн, а загальна сума стягнення, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат на проведення виконавчих дій, складає 46386,72 грн. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором №25/П/75/2008-980 від 21.05.2008, укладеним із Первісним кредитором – Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456), проте питання погашення заборгованості за даним договором давно врегульоване. Про якісь додаткові претензії заявнику нічого не відомо, будь-яких листів-повідомлень про боргові зобов`язання та їх суть ОСОБА_1 ніколи не надходило.

У зв`язку з такими обставинами ОСОБА_1 планує захистити свої права в судовому порядку, подавши позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Представник заявниці вказує на необхідність застосування заходів забезпечення майбутнього позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67662196 від 25.11.2021, який вважає співмірний із майбутніми вимогами та зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав заявниці з огляду на те, що на даний час приватним виконавцем вчиняються активні виконавчі дії щодо виконання документу, який є предметом спору та на підставі якого постановами приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. від 17.12.2021 звернено стягнення на грошові кошти ОСОБА_3 .

Дослідивши заяву про забезпечення позову на предмет її обгрунтування, а також вивчивши зміст документів доданих до неї, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За правилами ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову може подаватись до суду до подання позовної заяви; одночасно з пред`явленням позову; після відкриття провадження.

За загальним правилом ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд дійшов висновку, що зазначений у заяві захід забезпечення позову є співмірним з заявленою в позові вимогою, ефективним та необхідним, з огляду на предмет та підстави позову.

Невжиття таких заходів може призвести до може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку якщо воно буде ухвалене на користь позивачки.

Отже заява подана представником в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання є обґрунтованою та підлягає задоволенню

Водночас, суд роз`яснює наступне.

Частиною 4 ст. 152 ЦПК України передбачено, що у разі забезпечення позову за заявою поданою до його подання заявник повинен подати позов протягом десяти днів.

Невиконання цього правила є підставою для скасування судом вжитих заходів забезпечення позову одразу по закінченню строків, визначених в ч.4 ст. 152 ЦПК України (ч.13 ст. 158 ЦПК).

Керуючись ст.ст.149-153, 261, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67662196, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем на підставі виконавчого документа, а саме: виконавчого напису №217810, вчиненого 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064) заборгованості за Кредитним договором №25/П/75/2008-980 від 21.05.2008 за період з 10.02.2019 по 22.06.2021 в загальному розмірі 41817,93 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню особами, яких вона стосується у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у випадку не подання відповідної позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Суддя А.О. Залеська