Ухвала суду № 102287758, 16.12.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13105/21

Категорія 17

2/295/3064/21

УХВАЛА

16.12.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до акціонерного товариства «Альфа-Банк»,

треті особи:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна,

приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У провадженні Богунського районного суду м.Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 12.02.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. та зареєстрований в реєстрі №5759, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа-Банк» борг у розмірі 23925,56 грн.

09.12.2021 до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача ОСОБА_1 , разом з якими представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису.

Клопотання обґрунтоване тим, що приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису подавалася відповідна заява із усіма необхідними документами/додатками. На думку представника відповідача, задля уникнення сумнівів з приводу того, що нотаріусу було надано повний пакет належних документів, є доцільним витребувати у приватного нотаріуса завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до з ч.1 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається зі змісту клопотання, представник відповідача просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. документи, які сам відповідач подавав нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису.

Виключні підстави, за наявності яких докази можуть бути витребувані судом, визначені ст.84 ЦПК України. Так, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом виключно у разі неможливості самостійно надати такі докази. При цьому клопотання повинно містити відомості про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів не відповідає вимогам ч.2 ст.84 КПУ України, оскільки у ньому жодним чином не обґрунтовано, що відповідач позбавлений можливості самостійно надати докази, які просить у суду витребувати, не зазначено вжиті заявником заходи для отримання цього доказу самостійно та до клопотання не долучено докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, тому клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.А. Воробйова