Ухвала суду № 102287490, 29.12.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/23728/21

Провадження №2/523/6301/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження за адресою: вул.Андріївська, буд.4, м.Київ), Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни (місцезнаходження за адресою: вул.Златоустівська, буд.55, оф.61, м.Київ) про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про стягнення безпідставно отриманих коштів, в розмірі 3672 грн 00 коп.

Стаття 28 ЦПК України визначає правила підсудності справ за вибором позивача, тобто альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред`явлений в одному з двох і більше судів.

Зі змісту позовної заяви не встановлено тих обставин, які б свідчили про можливість розгляду позову за правилами альтернативної підсудності за вибором позивача.

Позивач в позовній заяві посилається ч. 5 статті 28 ЦПК України щодо застосування правил альтернативної підсудності. Позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Однак, такі посилання позивача є безпідставними, оскільки предметом спору у справі є стягнення безпідставно отриманих грошових коштів на підставі ст.1212 ЦК України, які стягнуті за виконавчим написом нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно п.1 Рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 року справа № 1-26/2011 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України, в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року №1023-ХІІ з наступними змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Аналізуючи вищещзазначені норми законодавства, суд дійшов висновку, що на правовідносини, які виникають після визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів, норми Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюються і тому посилання позивача на ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», та на ч. 5 ст. 28 ЦПК України є безпідставним.

Згідно з ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки місцезнаходження АТ "ПУМБ" за адресою: вул.Андріївська, буд.4, м.Київ, суд вважає, що цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про стягнення безпідставно отриманих коштів, повинно бути передано на розгляд до Подільського районного суду м.Києва, як до належного суду встановленого законом, саме за місцем знаходження відповідача по справі, відповідно до вимог п.1. ч.1 ст. 31 ЦПК України,

Відповідно до ч.3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ч.2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 32, 187, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу №523/23728/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про стягнення безпідставно отриманих коштів, за територіальною юрисдикцією до Подільського районного суду м.Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана 29.11.2021р

Суддя: