Ухвала суду № 102283060, 20.12.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/10421/14-ц

Провадження № 6/487/285/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Драчинської О.В., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Алмаз», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2021 року представник АТ «УКРСИББАНК» звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить: видати дублікати виконавчих листів № 487/10421/14-ц від 20.07.2015 р. щодо боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «М-Алмаз» та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином.

Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 487/10421/14-ц, вважає, що вимоги за вказаною заявою не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2014 року по справі 487/10421/14-ц вирішено: стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Алмаз» в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу за кредитним договором №11326064000 від 04.04.2008 р. в розмірі 102125,34 грн., з яких: 50166,16 грн – кредитна заборгованість; 39908,17 грн – заборгованість по процентам; 6487,73 грн – пеня за прострочення сплати кредиту; 5563,28 грн – пеня за прострочення сплати процентів.

23.07.2015 р. представник АТ «УкрСиббанк» отримала два виконавчі листи на підставі заяви про видачу виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_3 .

Звертаючись року до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, представник АТ «УКРСИББАНК» стверджує, що виконавчий лист у нього відсутній, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Як на підставу для видачі дублікатів виконавчого листів та поважності пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, представник ПАТ «УкрСиббанк» посилається на те, що 01.06.2016 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» було укладено договір про надання послуг №01/06, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» доручило а ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» прийняло на себе зобов`язання надавати банку послуги, а саме здійснювати дії, спрямовані на сприяння погашенню наявної заборгованості боржників перед банком за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №11326064000, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 . Даний кредитний договір передано в роботу виконавцю 27.03.2017 р., однак, у зв`язку з тим, що згідно відповіді Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) на виконання не перебуває та не перебував, заявник вважає, що він був втрачений шляхом пересилки засобом поштового зв`язку.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання законний сили рішенням суду), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання складав до 06 січня 2016 року (один рік з дати набрання рішення законної сили – 06.01.2015).

Однак, заявником взагалі не зазначені обставини, які перешкоджали йому у цей строк пред`явити виконавчі листи до виконання.

Цей Закон втратив чинність 05.10.2016 р. на підставі Закону N 1404-VIII ( 1404-19 ) від 02.06.2016.

Згідно пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц (провадження № 61-20552св18), Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 лютого 2020 року у справі № 2018/6-343/11 (провадження № 61-45682св18).

Отже, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився 07.01.2016.

Враховуючи, що Договір між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» укладено після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, доводи заявника про неможливість звернення виконавчих листів до виконання через їх втрату при пересилці, є неспроможними та відхиляються судом.

Більш того, заявником взагалі не надано доказів пересилання цих виконавчих листів ТОВ «Юридична фірма «Дельта М». Так, реєстр кредитних угод від 27 березня 2017 року, на який посилається заявник, взагалі не містить відомостей про пересилання ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» виконавчих листів, а свідчить лише про передання кредитних угод, щодо яких виконавець надає послуги, спрямовані на погашення заборгованості, розмір боргу. До того ж, у вказаному реєстрі заборгованість ОСОБА_3 є значно меншою ніж у рішенні суду.

Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дубліката виконавчого листа не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до суду з відповідною заявою про отримання виконавчого листа для примусового виконання рішення суду, а тому в суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчих листів №487/10421/14-ц до виконання пропущений з поважних причин.

Відтак, суд не вбачає підстав для поновлення про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд не вбачає і підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки відповідно до п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, «...суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання».

Оскільки судом встановлено, що строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив і заявником не надано суду належних доказів причин поважності пропуску цього строку, тому у задоволенні вимоги про видачу дубліката втраченого виконавчого документа слід відмовити.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява АТ «УКРСИББАНК» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 433, 353 . 17.4) Перехідних положеньЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Алмаз», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення (ухвалу) складено 20 грудня 2021 року.

Суддя З.М. Сухаревич