Рішення № 102281491, 11.10.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2148/16-ц

провадження 2/216/79/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

11 жовтня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Балі А.І.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в обґрунтування якого зазначено, що 17.11.2005 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» (Позивач) та ОСОБА_2 (Відповідач 3) було укладено кредитний договір №120/669-ПК/603 (Кредитний договір), відповідно до умов якого, надано кредит, в іноземній валюті, у розмірі 25 000,00 дол. США., зі сплатою процентів за користування кредитом 12,5% річних з кінцевим терміном повернення до 16.11.2012.

В цей же день, 17.11.2005, за договором кредиту №120/670-ПК/604 було надано кредит ОСОБА_3 у розмірі 65000,00 дол. США, зі сплатою процентів за користування кредитом 12,5% річних з кінцевим терміном повернення до 16.11.2012.

01 липня 2009 року між Позивачем та Відповідачем 3 було укладено Додаткову угоду до договору кредиту, відповідно до якої було збільшено максимальну заборгованість за Кредитним договором до 26064,33 дол. США, кінцевий термін повернення кредиту продовжено до 16.11.2017, суму щомісячного платежу зменшено до 148,89 дол. США.

В цей же день, 01.07.2009 між Позивачем та третьою особою було укладено Додаткову угоду до договору кредиту, відповідно до якої було збільшено максимальну заборгованість за Кредитним договором до 67245,90 дол. США, кінцевий термін повернення кредиту продовжено до 16.11.2017, суму щомісячного платежу зменшено до 3080,07 дол. США.

Крім цього, з метою забезпечення належного виконання зобов`язань за обома Кредитними договорами було укладено іпотечний договір №120/465-ПЗ-120/603 (Іпотечний договір) та додаткову угоду до нього, згідно з умовами яких позивачу було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок та земельна ділянка, за адресою: АДРЕСА_1 , які належали Відповідачу 3, ОСОБА_2 .

В зв`язку з невиконанням умов кредитних договорів щодо погашення кредиту та відсотків в грудні 2009 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.08.2012 позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за вказаним кредитним договором. Також в грудні 2009 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 . Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 05.04.2012 позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за вказаним кредитним договором.

17 травня 2012 року на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було визнано недійсними договори кредиту та іпотеки, укладені з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.02.2013 заочне рішення Жовтневого районного суду Дніпропетровська від 17.05.2012 скасовано.

В зв`язку зі скасуванням рішення ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Центрально-Міського ВДВС КМУЮ з проханням поновити виконавчі дії щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернути стягнення на майно, яке було передано в забезпечення. Проте, листом від 04.03.2014 №5033 Центрально-Міський ВДВС повідомив, що домоволодіння за вказаною адресою за ОСОБА_2 станом на 31.12.2012 не зареєстроване. ПАТ «Укрсоцбанк» встановлено, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 зареєстроване за ОСОБА_1 . Тобто ОСОБА_2 в грудні місяці 2012 року відчужила домоволодіння ОСОБА_1 .

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.12.2014, договір купівлі продажу будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визнано недійсним. Зобов`язано останніх повернути одна одній у натурі все одержане на виконання договору купівлі-продажу майно.

Між тим виконати дане рішення не вдалось, оскільки згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що 29.09.2014 власником нерухомого майна став ОСОБА_4 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.09.2014, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міської нотаріального округу Рукавіциним І.А., зареєстрованого в реєстрі за №1315.

Станом на дань звернення до суду з даним позовом Відповідачі умови кредитних договорів та вищезазначені рішення суду про стягнення заборгованості належним чином не виконали, кредит та відсотки за його користування своєчасно не сплатили. У зв`язку з цим у позові позивач просить для задоволення вимог АТ «Альфа-Банк» у загальній сумі 144375,13 дол. США, що на день складання розрахунку еквівалентно 3752978,63 грн, з яких: за договором кредиту №120/669-ПК/603 від 17.11.2005 – 39747,72 дол. США та за договором кредиту №120/670-ПК/604 від 17.11.2005 – 104627,41 дол. США, звернути стягнення на предмет іпотеки, тобто, житловий будинок та земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного нерухомого майна на прилюдних торгах з початковою ціною продажу – не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, під час проведення виконавчих дій, алк не нижчою 120000,00 дол. США. Також просить стягнути з Відповідачів судовий збір.

Представник позивача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі та третя особа, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили.

У зв`язку з такими обставинами та зі згоди представника позивача судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи без участі відповідача відповідно до ст.ст. 279-281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому відповідно до роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

З урахуванням встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Цивільного кодексу України, а також Законом України «Про іпотеку».

Судом встановлено, що між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №120/669-ПК/603 (Кредитний договір), відповідно до умов якого, надано кредит, в іноземній валюті, у розмірі 25 000,00 дол. США., зі сплатою процентів за користування кредитом 12,5% річних з кінцевим терміном повернення до 16.11.2012.

В цей же день, 17.11.2005, за договором кредиту №120/670-ПК/604 було надано кредит ОСОБА_3 у розмірі 65000,00 дол. США, зі сплатою процентів за користування кредитом 12,5% річних з кінцевим терміном повернення до 16.11.2012.

01 липня 2009 року між Позивачем та Відповідачем 3 було укладено Додаткову угоду до договору кредиту, відповідно до якої було збільшено максимальну заборгованість за Кредитним договором до 26064,33 дол. США, кінцевий термін повернення кредиту продовжено до 16.11.2017, суму щомісячного платежу зменшено до 148,89 дол. США.

В цей же день, 01.07.2009 між Позивачем та третьою особою було укладено Додаткову угоду до договору кредиту, відповідно до якої було збільшено максимальну заборгованість за Кредитним договором до 67245,90 дол. США, кінцевий термін повернення кредиту продовжено до 16.11.2017, суму щомісячного платежу зменшено до 3080,07 дол. США.

Крім цього, з метою забезпечення належного виконання зобов`язань за обома Кредитними договорами було укладено іпотечний договір №120/465-ПЗ-120/603 (Іпотечний договір) та додаткову угоду до нього, згідно з умовами яких позивачу було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок та земельна ділянка, за адресою: АДРЕСА_1 , які належали Відповідачу 3, ОСОБА_2 .

В зв`язку з невиконанням умов кредитних договорів щодо погашення кредиту та відсотків в грудні 2009 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.08.2012 позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за вказаним кредитним договором. Також в грудні 2009 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 . Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 05.04.2012 позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за вказаним кредитним договором.

17 травня 2012 року на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було визнано недійсними договори кредиту та іпотеки, укладені з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підставі рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.02.2013, заочне рішення Жовтневого районного суду Дніпропетровська від 17.05.2012 скасовано.

В зв`язку зі скасуванням рішення ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Центрально-Міського ВДВС КМУЮ з проханням поновити виконавчі дії щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернути стягнення на майно, яке було передано в забезпечення. Проте, листом від 04.03.2014 №5033 Центрально-Міський ВДВС повідомив, що домоволодіння за вказаною адресою за ОСОБА_2 станом на 31.12.2012 не зареєстроване. ПАТ «Укрсоцбанк» встановлено, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 зареєстроване за ОСОБА_1 . Тобто ОСОБА_2 в грудні місяці 2012 року відчужила домоволодіння ОСОБА_1 .

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.12.2014, договір купівлі продажу будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано недійсним. Зобов`язано останніх повернути одна одній у натурі все одержане на виконання договору купівлі-продажу майно.

Разом з цим, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.03.2015 (Том 1, а.с. 21-24), на час звернення до суду з даним позовом, нерухоме майно, яке виступає предметом іпотеки, а саме, житловий будинок та земельна ділянка, за адресою: АДРЕСА_1 належали ОСОБА_4 .

Згідно зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 05.10.2016 (Том 1 а.с. 71) ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №479.

Відповідно до повідомлення Першої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (Том 1 а.с. 103), станом на 09.11.2016, після смерті ОСОБА_4 із заявою про прийняття або відмову від спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось, заповіт від імені ОСОБА_4 конторою не посвідчувався.

Разом з цим, відповідно до повідомлення Шостої дніпровської державної нотаріальної контори (Том 1 а.с. 164), станом на 29.08.2017, інформація щодо кола спадкоємців ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня, оскільки спадкова справа після його смерті не заводилась.

У зв`язку з таким обставинами, на підставі ухвали суду від 11.10.2021, провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в частини вимог до ОСОБА_4 ,- закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до п. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Так, як слідує з матеріалів справи, згідно з даними з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на нерухоме майно, яке виступало предметом іпотеки за іпотечними договорами, укладеними між позивачем та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а саме, житловий будинок та земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_1 , станом на день ухвалення рішення у справі, не зареєстровано за відповідачами, а належить іншій особі - ОСОБА_4 , який помер. Правонаступників померлого судом не встановлено, тобто, зазначене нерухоме майно (предмет іпотеки), у розумінні ст. 1277 ЦК України є відумерлою спадщиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Разом з цим, згідно з абзацом 3 даної статті ЦК України, заява про визнання спадщини відумерлою може також бути подана кредитором спадкодавця, а якщо до складу спадщини входять земельні ділянки сільськогосподарського призначення - власниками або користувачами суміжних земельних ділянок. У такому разі суд залучає до розгляду справи органи місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини та/або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини.

Таким чином, у даному випадку звернення стягнення на предмет іпотеки не можливе, у зв`язку з відсутністю належним чином зареєстрованого за відповідачами права власності на такий предмет іпотеки, порядок звернення стягнення на предмет іпотеки у цій справі повинен здійснюватись з врахуванням положень ст. 1277 ЦК України, внаслідок чого правові підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1277 ЦК України, ст.ст. 1, 33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 5-8, 12-19, 23, 81, 89, 128, 131, 136, 141, 247, 258-259, 263, 265, 268, 279-281, 354-355 ЦПК України суд,–

ухвалив:

У задоволенні позову акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,- відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: акціонерне товариство «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ23494714, місце знаходження за адресою: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100;

- відповідачі: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ;

- третя особа: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ