Ухвала суду № 102281176, 24.12.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/9414/21

У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши заяву захисника - адвоката Порхуна С.Л. про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко Олени Сергіївни від розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021 року до суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Порхуна С.Л. про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко Олени Сергіївни від розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 .

В судовому засідання заявник - адвокат Порхун С.Л. підтримав свою заяву, просив її задовольнити, мотивуючи наявністю законних підстав та обґрунтувань, які наведені у заяві.

Підозрюваний ОСОБА_1 погодився з заявою свого захисника.

Прокурор Єрух С.А. та слідча Георгієва А.Г. просили залишити заяву без задоволення та зазначили про те, що заявлений відвід не є вмотивованим.

Як свідчать матеріали заяви, у провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Приходченко О.С. перебуває клопотання слідчої Георгієвої А.Г. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник – адвокат Порхун С.Л. посилався на не неповажливу поведінку з боку судді Приходченко О.С. до сторони захисту та підозрюваного, під час розгляду заяви про відвід слідчої Георгієвої А.Г., що вказує на прояв особистої неприязні судді з невідомих підстав.

Крім того, дії судді Приходченко О.С. щодо залучення до розгляду клопотання слідчої, захисника за призначенням, шляхом звернення до Центру безоплатної правової допомоги, при наявності даних про нього, як ще одного захисника підозрюваного ОСОБА_1 за договором, на його думку є навмисним порушенням суддею Приходченко О.С. права на захист підозрюваного та його прав як захисника.

Також, заявник послався на не обґрунтовану, як на його думку відмову суддею Приходченко О.С. у задоволенні заяви про відвід слідчої Георгієвої А.Г., що до якої на даний час проводиться досудове розслідування слідчими ДБР, та в зв`язку з цим, наявним є конфлікт інтересів у справі щодо підозрюваного ОСОБА_1 ..

Вказані обставини вказують на упереджене ставлення слідчої судді Приходченко О.С., в зв`язку з чим є наявними підстави для її відводу від розгляду клопотання слідчої Георгієвої А.Г. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 ..

Дослідивши заяву, її підстави та обґрунтування, заслухавши думку присутніх учасників судового розгляду, суддя приходить до наступного.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, та порядок відводу судді визначені ст. 75, 76, 80, 81 КПК України.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість слідчого судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними. Із змісту заяви про відвід вбачається, що заявник просить відвести слідчого суддю від розгляду клопотання слідчої Георгієвої А.Г. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 .. Отже, сумніви у неупередженості повинні виникати із тих фактів, що мають бути досліджені при вирішенні саме цього питання.

Дослідивши відомості, викладені в заяві, суддя прийшов до висновку, що відвід слідчому судді Приходченко О.С. є необґрунтованим, а аргументи заявника не мають зв`язку з підставами для відводу. Так, зі змісту поданої заяви про відвід не вбачається належне обґрунтування заявником правових підстав для відводу та їх доведення, заява має емоційне забарвлення, містить звинувачення та суб`єктивні висловлювання заявника.

Суддя обґрунтовано вважає, що доводи заявника не знайшли свого підтвердження під час судового засідання та не свідчать про упередженість слідчого судді Приходченко О.С. при розгляді клопотання слідчої Георгієвої А.Г. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 ..

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Факти, на які посилається заявник, не становлять обставин, передбачених ст. 75, 76 КПК України, і не доводять упередженості слідчого судді при розгляді вказаного вище клопотання. За таких умов заява адвоката Порхуна С.Л. не містить даних, що свідчили б про наявність підстав для відводу слідчого судді.

Крім того, суддя зауважує на тому, що з аналогічною заявою з тих ще підстав, 23.12.2021 року зверталася інший захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Тертишна К.О.. ЇЇ заява була розглянута по суті та залишена без задоволення.

Дану поведінку скаржника можливо трактувати як зловживання правом, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Отже, закон обмежує дії сторони кримінального провадження, щодо використання своїх прав. Так як, зловживання правом не може існувати без умисної форми вини, а здійснення права не за призначенням – основна ознака, що підкреслюється в рішеннях Європейського суду з прав людини.

При цьому слід зауважити, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», в якому Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що з правом особи на справедливий та публічний розгляд його справи впродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами.

Поняття «зловживання» згідно з пунктом 3 а) статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід розуміти у звичайному значенні, вживаному у загальній теорії права – тобто як шкідливе здійснення особою права для інших цілей, ніж ті, для яких його призначено. Таким чином, вважається зловживанням таке поводження заявника, яке явно суперечить цілям права на індивідуальне звернення, передбаченого Конвенцією, і перешкоджає належній роботі Суду або належному перебігу провадження (Mirolubovs та інші проти Латвії, §§ 62 і 65). 149. З юридичної точки зору, з формулювання пункту 3 а) статті 35 випливає, що заява, яка вважається зловживанням правом на подання заяви, повинна оголошуватися неприйнятною, а не просто вилучатися зі списку заяв. Крім того, Суд наголосив, що відхилення заяви на підставі зловживання правом на подання заяви є надзвичайним заходом (ibidem, § 62). Справи, в яких Суд визначив зловживання правом, зокрема визначено, коли заява явно сутяжницька або позбавлена реальної мети.

Вважається зловживанням той факт, коли заявник неодноразово подає до Суду сутяжницькі та явно необґрунтовані заяви, аналогічні заяві, яку він подавав раніше і яку вже було визнано неприйнятною (M. проти Сполученого Королівства; Philis проти Греції, рішення Комісії).

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заява захисника - адвоката Порхуна С.Л. про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко Олени Сергіївни від розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки обставин, передбачених ст.75 КПК України, суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81,344 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника - адвоката Порхуна Сергія Леоніовича про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко Олени Сергіївни від розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Г.П.

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -