Ухвала суду № 102281175, 24.12.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/9414/21

У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Тертишної Катерини Олександрівни про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко Олени Сергіївни від розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021 року до суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Тертишної Катерини Олександрівни про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко Олени Сергіївни від розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник - адвокат Тертишна К.О. не з`явилася, по телефону повідомила, що перебуває у тривалому відрядженні по службовим справам до м. Мелітополь Запорізької області і не має змоги бути присутньою у судовому засіданні, при розгляді її заяви.

У зв`язку з цим, суддя вважає за можливе провести судовий розгляд заяви без участі заявника за наявними матеріалами.

Прокурор Д`яковський Г.Л. та слідча Георгієва А.Г. просили залишити заяву без задоволення та зазначили про те, що заявлений відвід є зловживанням своїми процесуальними правами захисником, оскільки по суті, відвід є висловлюванням незгоди із процесуальним рішенням.

Підозрюваний ОСОБА_1 відмовився висловити свою позицію щодо заяви.

Дослідивши заяву та заслухавши думку присутніх учасників судового розгляду, суддя приходить до наступного.

Як свідчать матеріали заяви, у провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Приходченко О.С. перебуває клопотання слідчої Георгієвої А.Г. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник – адвокат Тертишна К.О. посилалася на не етичну поведінку судді Приходченко О.С. під час розгляду її заяви про відвід слідчої Георгієвої А.Г. та прийняття рішення про відмову у його задоволенні, з чого заявник вбачала наявність упередженого ставлення судді щодо її розгляду.

Крім того, у заявника викликає сумнів у не упередженості суді ОСОБА_2 той факт, що остання відмовила у задоволенні її клопотання про відкладення розгляду клопотання слідчої, за відсутності другого адвоката підозрюваного – адвоката Порхуна С.Л., який не мав можливості прибути на призначений час.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, та порядок відводу судді визначені ст. 75, 76, 80, 81 КПК України.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість слідчого судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними. Із змісту заяви про відвід вбачається, що заявник просить відвести слідчого суддю від розгляду клопотання слідчої Георгієвої А.Г. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 .. Отже, сумніви у неупередженості повинні виникати із тих фактів, що мають бути досліджені при вирішенні саме цього питання.

Дослідивши відомості, викладені в заяві, суддя прийшов до висновку, що відвід слідчому судді Приходченко О.С. є необґрунтованим, а аргументи заявника не мають зв`язку з підставами для відводу. Так, зі змісту поданої заяви про відвід не вбачається належне обґрунтування заявником правових підстав для відводу та їх доведення, заява має емоційне забарвлення, містить звинувачення та суб`єктивні висловлювання заявника. У своїй заяві адвокат Тертишна К.О. наводить обставини розгляду слідчим суддею Приходченко О.С. її заяви про відвід слідчої Георгієвої А.Г., які не мають відношення до розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу та не можуть бути підставою для відводу цієї судді.

Отже, доводи заявника не знайшли свого підтвердження під час судового засідання та не свідчать про упередженість слідчого судді Приходченко О.С. при розгляді клопотання слідчої. Суддя окремо наголошує на тому, що об`єктивна неупередженість перебуває поза межами особистої поведінки судді та означає відсутність підтверджених фактів, що можуть спричинити сумнів у неупередженості судді. Отже, прояв внутрішнього переконання при розгляді інших питань, що передують відводу судді, не можуть вважатися упередженістю в цілях такого відводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Факти, на які посилається заявник, не становлять обставин, передбачених ст. 75, 76 КПК України, і не доводять упередженості слідчого судді при розгляді вказаного вище клопотання. За таких умов заява адвоката Тертишної К.О. не містить даних, що свідчили б про наявність підстав для відводу слідчого судді.

Крім того, суддя зазначає, що сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним і об`єктивним, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу і свідчить про помилкове розуміння заявником поняття «неупередженого ставлення» в розумінні вимог діючого кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заява захисника - адвоката Тертишної Катерини Олександрівни про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко Олени Сергіївни від розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки обставин, передбачених ст.75 КПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82, 371, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Тертишної Катерини Олександрівни про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко Олени Сергіївни від розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Калініченко

З оригіналом згідно: Суддя –

Секретар -