Вирок № 102279856, 24.11.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/21647/21

провадження №: 1-кс/752/8896/21

У Х В А Л А

24.11.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., за участю секретаря судових засідань Луценко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника власника майна ПСП «Троянівське», ТОВ «Троянівське», ТОВ «Злагода-2005», ТОВ «Українська фермерська група» - адвоката Смолія Б.В., у кримінальному провадженні №42017100060000084, відомості щодо якого внесені 20.04.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 206-2, ч. 4 ст. 358 КК України, про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому представник власника майна просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2017 у справі № 752/60912/17-к, а саме з: корпоративних прав, а саме: частки у статутному капіталі ТОВ «Злагода-2005) (ідентифікаційний код: 33558575) у розмірі 100%, що становить 2 000 000.00 грн.; частки у статутному капіталі ТОВ «Троянівське» (ідентифікаційний код: 41105143) у розмірі 100%, що становить 2 000 000.00 грн.; частки у статутному капіталі Приватне сільськогосподарське підприємство «Троянівське» (ідентифікаційний код: 32746583) у розмірі 100%, що становить 300 000.00 грн.; частки у статутному капіталі ТОВ «Українська фермерська група» (ідентифікаційний код: 40149719) у розмірі 100%, що становить 2 000 000.00 грн.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що необхідність скасування арешту обґрунтовує тим, що при накладені арешту слідчим суддею не в повній мірі з`ясовано обставини щодо правового режиму майна, правових підстав накладення арешту, а тому було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, крім того, корпоративні права не відповідає поняттю речового доказу, передбаченого ст. 98 КПК України, у зв`язку з цим вважає, що арешт майна підлягає скасуванню.

В судове засідання представник власника майна - Смолій Б.В. не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. При цьому, направлялись запити до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві щодо надання матеріалів кримінального провадження №42017100060000084, однак до суду так і не надійшли вказані матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та копії доданих до нього матеріалів, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Зокрема, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України), який застосовуються на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ст. 132 КПК України).

Зі змісту положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Голосіївського управління поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017100060000084, відомості щодо якого внесені 20.04.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 206-2, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2017 у справі №752/60912/17-к, накладено арешт на корпоративні права, з метою збереження речових доказів.

Однак, прокурором відділу Генеральної прокуратури України Неділька О.В. від 13.11.2018 скасована постанова про визнання речовим доказом корпоративних прав у кримінальному провадженні №42017100060000084.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Таким чином, особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування триває, а доводи представника власника майна не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2017, оскільки обставини, на які посилається представник власника майна в обґрунтування свого клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ПСП «Троянівське», ТОВ «Троянівське», ТОВ «Злагода-2005», ТОВ «Українська фермерська група» - адвоката Смолія Б.В., у кримінальному провадженні №42017100060000084, відомості щодо якого внесені 20.04.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 206-2, ч. 4 ст. 358 КК України, про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.Ю. Мазур