Рішення № 102279399, 22.12.2021, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1626/18

Провадження № 2/559/14/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Турянської Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Короткий виклад позову.

03.08.2018 представник Публічного Акціонерного Товариства «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24 березня 2014 року укладено Кредитний договір № 22-14 між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_6 . На виконання вказаного кредитного договору позивач надав у власність позичальника грошові кошти в сумі 136 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 8660106 від 26.03.2014. Відповідно до п. 3.2 кредитного договору, за користування кредитом встановлюється змінювана процентна ставка. Пункт 3.3 зазначає, що на момент укладення договору сторонами обумовлено значення процентної ставки в розмірі 0 %, яка діє протягом першого Періоду Дії Ставки (Первинна Процентна Ставка). Відповідно до п. 3.4 кредитного договору, починаючи з другого та всіх наступних Періодів Дії Ставки проценти за користування кредитом сплачуються згідно встановленого розміру Змінюваної Процентної Ставки. У випадку, якщо на Дату Перегляду Ставки, яка припадає на період дії Первинної Процентної Ставки різниця між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 становить менше ніж один процентний пункт (+/-1%) на наступний Період Дії Ставки значення Змінюваної Процентної Ставки встановлюється на рівні значення Первинної Процентної Ставки. Відповідно до п. 3.6 кредитного договору, змінювана процентна ставка визначається наступним чином: Змінювана Процентна Ставка = Базова Ставка + 5.25% (Маржа). Згідно п. 4.1 кредитного договору, Позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим Договором (п. 2.1, 3.19). Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 2474 грн. протягом усього строку кредитування (п. 2.1), не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, згідно графіку погашення, шляхом внесення коштів на поточний рахунок вказаний у п. 3.19 цього Договору. Також, відповідно до п. 3.15 кредитного договору Позичальник сплачує проценти щомісяця, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані проценти.

Однак, Позичальник порушивши умови договору, не виконала своїх зобов`язань та не сплатила вчасно кредит та проценти по ньому. Зокрема, в період дії вказаного Кредитного договору Позичальник допустив прострочення по сплаті чергових платежів по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, що призвело до виникнення простроченої заборгованості. Враховуючи зазначене, п. 4.9 кредитного договору зазначає, що Банк у випадках, передбачених п. 2.9 цього Договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів комісій та інших належних до сплати платежів за цим Договором, про що письмово повідомляє Позичальника. Відповідно до п. 2.9 кредитного договору, банк вправі відмовити у виплаті Позичальнику кредиту або його частини у випадку, зокрема, несвоєчасної сплати процентів та/або повернення кредиту (частини кредиту).

Згідно п. 4.10 кредитного договору, Позичальник зобов`язаний протягом 30 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Банку (п. 4.9) достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим Договором. У зв`язку із цим, Кредитор надіслав Позичальнику повідомлення-вимогу № 15/03/18-494 від 15.03.2018 року яким Кредитор вимагав сплати неповерненої суми кредиту, прострочену заборгованість по поверненню кредиту, прострочену заборгованість по відсоткам та пеню. Однак, Позичальник не сплатив відповідної заборгованості протягом встановленого строку та повідомлення-вимога залишилась невиконаною.

Окрім цього, на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 22-14/2 від 24.03.2014 року, відповідно до якого Поручитель зобов`язується відповідати перед Банком за виконання Позичальником зобов`язань у повному обсязі. З метою досудового врегулювання спору, Кредитор надіслав поручителю повідомлення-вимогу №12/03/18-495 від 12.03.2018 року із вимогою про дострокове повернення кредиту. Однак, поручитель не виконав свого обов`язку та не сплатив суми відповідної заборгованості у встановлений строк.

Таким чином, Позичальником та Поручителем не повернуто заборгованості по сплаті чергових платежів по поверненню кредиту та по сплаті відсотків за користування кредитом за Кредитним договором № 22/14, а відтак, останніми порушено п. п. 1.1, 2.4, 3.15, 4.1 Кредитного договору та п. 1.1, 2.3 Договору поруки та ст. ст. 625, 629,1054 ЦК України.

Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору виконання зобов`язання за цим договором забезпечується, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).

На момент подання позовної заяви до суду заборгованість по Кредитному договору № 22-14 становить 136 189,98 грн. з яких: 115 576,61 грн. - неповернута сума кредиту; 17 538,09 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам; 3 075,28 грн. - сума пені.

Враховуючи викладене, банк змушений звернутися в суд з позовом про стягнення суми заборгованості в солідарному порядку з відповідачів, а також судових витрат по справі.

Інформація про рух справи.

Ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду Жуковської О.Ю. від 03.08.2018 прийнято до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду Жуковської О.Ю. від 03.08.2018 відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_6 , оскільки остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку із закінченням повноважень судді Жуковської О.Ю., ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду Ралець Р.В. від 25.01.2019 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 10 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залучено в якості співвідповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Короткий виклад заперечень сторін.

Відповідач у справі ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовних вимог не визнає. Зазначає, що у ОСОБА_6 є спадкоємці: чоловік ОСОБА_5 та сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за яких він не поручався. Окрім того, згідно п.6.2 кредитного договору за виконання зобов`язання за договором позичальник несе повну відповідальність перед банком усім належним йому майном, а всі ризики на видану суму кредитних коштів банком мали би бути застраховані у відповідній страховій компанії. На даний час він не працює, утримує двох неповнолітніх дітей та онкохворого батька. Крім пенсії по інвалідності інших доходів немає.

Позиції учасників процесу.

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримала повністю з підстав зазначених у позові та просила стягнути з відповідачів у справі, солідарно, на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №22-14 від 24.03.2014 у розмірі 136189, 98 грн. та судові витрати у справі. Пояснила, що після смерті боржника за кредитним договором ОСОБА_6 , АТ «Кредобанк» надіслав до нотаріальної контори претензію, на підставі якої відкрито спадкову справу. Після смерті ОСОБА_6 фактично прийняли спадщину відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора. Відповідач ОСОБА_2 не виконав свого обов`язку перед банком як поручитель за кредитним договором №22-14 від 24.03.2014. З вимогою щодо встановлення обсягу спадкового майна та його вартості до нотаріальної контори представник АТ «Кредобанк» не звертався.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що згоди бути поручителем та відповідати за нових боржників – спадкоємців ОСОБА_6 він не давав, і можливостей погашати перед банком чужі борги немає, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача – адвокат Турянська Л.М. у судовому засіданні позов не визнала з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, просила відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви, просить розглянути справу без його участі, позовних вимог не визнає, зазначає, що жодних письмових претензій про задоволення вимог кредитора шляхом одноразового платежу, відповідно до ст. 1282 ЦК України, не отримував. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви, просить розглянути справу без його участі, позовних вимог не визнає, зазначає, що жодних письмових претензій про задоволення вимог кредитора шляхом одноразового платежу, відповідно до ст. 1282 ЦК України, не отримував. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви, просить розглянути справу без його участі, позовних вимог не визнає, зазначає, що жодних письмових претензій про задоволення вимог кредитора шляхом одноразового платежу, відповідно до ст. 1282 ЦК України, не отримував. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Обставини справи, що встановлені судом.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 березня 2014 року укладено Кредитний договір № 22-14 між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_6 . Відповідно до п. 2.1 кредитного договору, Банк видає Позичальнику кредит в сумі 136 000 грн. на строк до 22 березня 2024 року. Згідно п. 4.1 кредитного договору, Позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим Договором (п. 2.1, 3.19). Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 2474 грн. протягом усього строку кредитування (п. 2.1), не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, згідно графіку погашення, шляхом внесення коштів на поточний рахунок вказаний у п. 3.19 цього Договору. Відповідно до п. 3.15 кредитного договору Позичальник сплачує проценти щомісяця, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані проценти (а.с. 8-12, т.1).

На виконання вказаного кредитного договору позивач надав у власність позичальника грошові кошти в сумі 136 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 8660106 від 26.03.2014 (а.с. 7, т.1).

Позичальник порушивши умови договору, не виконав своїх зобов`язань та не сплатив вчасно кредит та проценти по ньому. Згідно наданого розрахунку, заборгованість по Кредитному договору № 22-14 становить 136 189,98 грн. з яких: 115 576,61 грн. - неповернута сума кредиту; 17 538,09 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам; 3 075,28 грн. - сума пені (а.с. 14-18, т.1).

Згідно п. 4.9 кредитного договору Банк у випадках, передбачених п. 2.9 цього Договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів комісій та інших належних до сплати платежів за цим Договором, про що письмово повідомляє Позичальника.

Відповідно до п. 2.9 кредитного договору, банк вправі відмовити у виплаті Позичальнику кредиту або його частини у випадку, зокрема, несвоєчасної сплати процентів та/або повернення кредиту (частини кредиту).

Згідно п. 4.10 кредитного договору, Позичальник зобов`язаний протягом 30 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Банку (п. 4.9) достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим Договором.

Кредитор надіслав Позичальнику повідомлення-вимогу № 15/03/18-494 від 15.03.2018 року яким Кредитор вимагав сплати неповерненої суми кредиту, прострочену заборгованість по поверненню кредиту, прострочену заборгованість по відсоткам та пеню (а.с. 21-22, т.1).

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 22-14/2 від 24.03.2014 року, відповідно до якого Поручитель зобов`язується відповідати перед Банком за виконання Позичальником зобов`язань у повному обсязі (а.с. 13, т.1, а.с. 37-40, т.2).

12.03.2018 Кредитор надіслав поручителю повідомлення-вимогу №12/03/18-495 із вимогою про дострокове повернення кредиту (а.с. 26-27, т.1).

Як зазначено у статуті АТ «Кредобанк», на виконання вимог ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення емітентами цінних паперів" від 16.11.2017 року та згідно з рішенням акціонера № 03/2018 від 29.11.2018 року, ПАТ "Кредобанк" змінило своє найменування на АТ "Кредобанк", який являється його правонаступником (а.с. 176-184, т.1).

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить актовий запис про смерть №25 від 07.06.2018 (а.с. 53, т.1).

ОСОБА_2 є особою з інвалідністю 3 групи по зору, про що свідчить довідка до акту огляду МСЕК серії АВ №0398559 від 23.03.2015 (а.с. 72, т.1).

Як свідчить довідка №03-18-711 від 10.05.2019, видана виконавчим комітетом Тараканівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, ОСОБА_6 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , разом з: син – ОСОБА_3 , невістка – ОСОБА_9 , син – ОСОБА_4 , та внуки (а.с. 196, т.1).

Згідно матеріалів спадкової справи №187/2018 заведеної після смерті ОСОБА_6 , а також Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №56439748 від 06.06.2019, Другою Дубенською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу на підставі претензії ПАТ «Кредобанк». Інші спадкоємці, які б могли претендувати на спадщину після смерті ОСОБА_6 до нотконтри не звертались (а.с. 200-219, т.1).

У довідці Тараканівської сільської ради №03-18-1557 від 01.11.2019 зазначено, що після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично прийняли спадщину (проживали разом із спадкодавцем) у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 : син – ОСОБА_4 , навістка – ОСОБА_9 , внуки – ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , син – ОСОБА_3 (а.с. 252, т.1).

25.03.2014 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_6 укладено договір іпотеки №22-14/1, відповідно до якого предметом іпотеки є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0, 1858 га, за кадастровим номером 5621689100:03:003:0241 (а.с. 29-36, т.2).

24.03.2014 між ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_6 укладено договір №021/14-Из/Р добровільного страхування від вогневих ризиків та стихійних явищ і добровільного страхування майна (а.с. 42-50, т. 2).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини.

Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог законодавства.

Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві та момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 ЦК України).

Дії, які свідчать про прийняття спадкоємцем спадщини, визначені у частинах третій і четвертій статті 1268, статті 1269 ЦК України.

Так, згідно з частиною третьою статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання по поверненню кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми ст. 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми.

Відповідно до статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Таким чином, правовідносини, що виникли між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку положень статті 1282 ЦК України.

Отже, при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:

- чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги;

- коло спадкоємців, які прийняли спадщину;

- при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);

- при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

Разом з тим, за змістом положень ст. 1282 ЦК України, задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ним у спадщину майна. Тобто, до спадкоємців боржника обов`язок перед позикодавцями (кредиторами) спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця і, як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

Виходячи з засад цивільного процесуального закону, зокрема статтею 12 ЦПК України передбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки зі смертю позичальника ОСОБА_6 відносини між кредитором АТ КБ «Приватбанк» і позичальником договору припинилися, а його спадкоємці сторонами кредитного договору не були, дані відносини не можуть регулюватися нормами закону, які передбачають загальні наслідки невиконання стороною договірних зобов`язань, зокрема такі, як стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язання по поверненню позики у даному випадку включається до складу спадщини, тому у даному випадку застосовуються не умови договору позики щодо строків повернення позики чи його сплати, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною 2 цієї статті, а саме: суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі, якщо вони відмовилися від одностороннього платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 12.04.2017 року по справі № 6-2962цс16.

Виходячи з наведених норм матеріального права, оскільки у даному випадку позичальник помер і у нього є спадкоємці, то належним способом захисту порушеного права є звернення АТ «Кредобанк» - кредитора спадкодавця до суду з позовом до спадкоємців, які прийняли спадщину, - про накладення стягнення на спадкове майно, й лише за умови, що спадкоємець відмовився від задоволення вимог кредитора шляхом сплати одноразового платежу, а не з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином заявлений позов про стягнення заборгованості відповідно до ст.16 ЦК України не може вважатися належним способом захисту порушеного права.

Окрім того, статтею 523 ЦК України передбачені правові наслідки заміни боржника у зобов`язанні, забезпеченому порукою або заставою, відповідно до якої порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

Зважаючи на це, вимоги позивача щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , як поручителя за кредитним договором №22-14 від 24.03.2014, задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог АТ «Кредобанк» відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст. 10-13, 76-81, 141, 247, 263-265, 268, 280, 354, 355 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Кредобанк» (місцезнаходження: вул. Сахарова, 78, м. Львів) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 28 грудня 2021 року.

Суддя: Р.В. Ралець