Ухвала суду № 102279068, 20.12.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/4474/21

Провадження № 2-з/361/306/21

20.12.2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ”Юнайтед Гроуверс” про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ”Юнайтед Гроуверс” про стягнення боргу в розмірі 2276574 грн.00 коп.

28 травня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 15 січня 2021 року.

17 грудня 2021 року на адресу суду надійшла від позивача заява про забезпечення позову в якій він просив накласти арешт на земельні ділянки, що належать сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ”Юнайтед Гроуверс” на праві приватної власності за кадастровими номерами:

-№ 322128200:023:0001 площею 6,7616 га;

-№ 3221287200:03:023:0002 площею 24,3053 га;

-№ 3221287200:03:022:0005 площею 8,8874 га;

-№ 3221280800:10:007:0001 площею 34,6531 га;

- № 3221280800:10:006:0001 площею 19,0312 га;

-№ 3221280800:10:005:0002 площею 41,1951 га;

-№ 3221280800:10:005:0001 площею 22, 2548 га.

Заява обґрунтована тим, що позивачу стало відомо, що учасники відповідача разом із генеральним директором, членом дирекції ОСОБА_2 скасовують через суди арешти майна, яке належить на праві приватної власності відповідачу з метою виведення майна з балансу підприємства на інші суб`єкти господарювання.

Так, генеральний директор відповідача ОСОБА_2 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Позивач зазначає, що виконавчий лист Броварського міськрайонного суду Київської області № 2-3270/09 виданий 12.02.2010 року є останнім документом, який забороняє відчужувати майно відповідачем. У разі визнання його таким, що не підлягає виконанню майно звільниться від заборони та обтяжень і буде реалізоване відповідачем, що у подальшому призведе до невиконання судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача.

Позивач зазначає, що між сторонами дійсно існує спір майнового характеру, який виник на підставі позики від 01 грудня 2011 рокут № 02/211. Порушення відповідачем прав позивача є триваючим, зокрема позивач не міг домогтися повернення належного йому на праві власності майна. Відповідач не повертає позику на протязі 8 років після закінчення строків визначених умовами договору.

Суд вивчивши подану заяву, наведені в ній обставини та обґрунтування, та матеріали за цивільним позовом, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу в розмірі 2276574 грн.00 коп.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали встановлено, що доводи заявника про те, що існує реальна загроза утруднення виконання чи неможливість виконання рішення суду в подальшому, наразі є лише припущенням та нічим не підтверджені.

Заявником до заяви про забезпечення позову не приєднано жодних доказів на підтвердження намірів відповідача ухилитись від виконання судового рішення, так само і не наведені такі обставини і в заяві про забезпечення позову.

Крім того, у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову, а також не надані докази про вартість вказаних земельних ділянок, що позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення того, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також про співмірність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 - 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ”Юнайтед Гроуверс” про стягнення боргу,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Радзівіл А.Г.