Ухвала суду № 102278957, 28.12.2021, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/1292/20 Провадження №1-кс/167/41/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 року м.Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І. І., за участю секретаря судових засідань Матвійчук Л. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвоката Міліщука С. Л. про відвід судді Рожищенського районного суду Волинської області Требика В. Б. від розгляду кримінального провадження 42019030220000081 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1

ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі – КК України), ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК,

встановив :

В провадженні Рожищенського районного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42019030220000081 від 17.09.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст.358, ч. 4 ст.358 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Поданий обвинувальний акт з додатками, в порядку ст.35 КПК України, переданий для розгляду судді Рожищенського районного суду Волинської області Требику В. Б. та призначений до розгляду.

23 грудня 2021 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшла заява захисника обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвоката Міліщука С. Л. про відвід судді Рожищенського районного суду Волинської області Требика В. Б. від розгляду кримінального провадження оскільки є обставини, які викликають обґрунтований сумнів у безсторонності та неупередженості головуючого під час розгляду вищевказаного кримінального провадження, зокрема, суддею Требиком В. Б. 16.12.2021 року, 05.08.2021 року, 18.08.2021 року та 02.11.2021 року винесено ухвали, якими визнано неповажними причини неявки його підзахисного – обвинуваченого ОСОБА_1 в судові засідання та накладено на останнього грошові стягнення.

В судове засідання захисник Міліщук С. Л. не з`явився, 28.12.2021 року суду надані заява та клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід на 15 год 30 хв 28.12.2021 року, в зв`язку з зайнятістю 28.12.2021 року в період з 09 год до 13 год в проведенні слідчих дій в м.Любомлі за участю громадянина Латвії у кримінальному провадженні №12021030560000398. Суд визнає неявку ОСОБА_3 в судове засідання на 11 год 28.12.2021 року неповажною, оскільки документів, які підтверджують поважність неявки суду не надано.

Прокурор Гуцуляк Т. Ю. в судове засідання не з`явився, згідно клопотання просить розгляд справи проводити у його відсутності, щодо задоволення заяви про відвід заперечив.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, 28.12.2021 року суду надано клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуальногокодексу України (далі - КПК України) фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні та є підставою для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 75 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження.

Так, ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Так, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Вивчивши подані суду матеріали вважаю, що заявлений відвід немотивований, оскільки не встановлено обґрунтованих сумнівів в упередженості, безсторонності чи необ`єктивності судді Требика В. Б. при розгляді вказаного кримінального провадження, що перебуває у його провадженні. На думку суду, підставою для відводу головуючого не можуть слугувати факти, зазначені у заяві про відвід. Оскільки заява захисника Міліщука С. Л. за своєю суттю вказує лише на незадоволення ним та його підзахисним, із процесуальними рішеннями прийнятими головуючим суддею Рожищенського районного суду Волинської області Требиком В. Б., під час розгляду даної справи.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 75-76 КПК України для задоволення відводу судді.

Керуючись ст. 75-76, 81 КПК України,

постановив :

У задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвоката Міліщука С. Л. про відвід судді Рожищенського районного суду Волинської області Требика В. Б. від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України (справа 167/1292/20, провадження 1-кп/167/27/21) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Сіліч