Рішення № 102277520, 04.11.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2557/21

Провадження № 2/209/1072/21

РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк", треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 45217 виданий 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення на користь Акціонерного Товариства «Ідея Банк» з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 180837,53 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що у червні 2021 року за місцем її проживання від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. надійшла постанова від 17.06.2021 року ВП № 65837597 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї боргу у сумі 180837,53 грн. на користь Акціонерного Товариства «Ідея Банк». Виконавче провадження відкрите приватним виконавцем Русецькою О.О. від 17.06.2021 року на підставі виконавчого напису № 45217 від 19.05.2021 р. виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Вказує, що про існування у неї безспірного боргу у розмірі 180 837,53 грн. перед АТ «Ідея Банк » нічого не відомо, тому вона вимушена захищати свої права в судовому порядку.

Ухвалою від 12.07.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 12.07.2021 року було витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5) належним чином завірену копію нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису № 45217 від 19.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованості у розмірі 180837,53 грн. У судове засідання сторони не з`явились.

01.10.2021 року підготовче судове засідання у справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті.

05.08.2021 року представник відповідача надіслав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування відзиву вказав, що 08.05.2018 року між позивачем та AT «Ідея Банк» було укладено Кредитний договір № Р24.00407.003919402, згідно якого Банк надав Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 97667 грн. строком на 48 місяців зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % річних від залишкової суми кредиту. Оскільки Позивач, як позичальник згідно Кредитного договору, власних зобов`язань належним чином не виконував, станом на 06.04.2021 у нього утворилась заборгованість у розмірі 178937,53 грн, а тому AT «Ідея Банк» на адресу Позивача було надіслано вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. У зв`язку із невиконанням Позивачем вимог AT «Ідея Банк» щодо погашення кредитної заборгованості та враховуючи порушення Позивачем умов Кредитного договору, Відповідачем вжито заходів щодо захисту порушеного права, а саме стягнення заборгованості у примусовому порядку, шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису відповідно до вимог чинного законодавства про стягнення із Позивача 178937,53 гривень боргу за Кредитним договором, та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 1900,00 грн., і тому 21.04.2020 приватним нотаріусом було вчинено оскаржуваний виконавчий напис №45217.

16.09.2021 року представник позивача надав суду відповідь на відзив, відповідно до якого просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник позивача - адвокат Швець М.В. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити повністю.

Представник відповідача разом із відзивом подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Треті особи - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович у судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судових засідань були повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до виконавчого напису від 19.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. зареєстрованого в реєстрі за № 45217 (а.с. 8), на підставі заяви представника АТ «Ідея Банк» Карпець Ю.В. від 17.05.2021 року (а.с. 27), було звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Р24.00407.003919402 від 08.05.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» за період з 06.04.2021 року у розмірі 178937,53 грн., яка складається з наступного: 36297,63 грн. – основний борг; 50276,16 грн. – прострочений борг; 3572,53 грн. – 3572,53; 136,63 грн. – строкові проценти; 2568,64 грн. – нарахована комісія; 75458,48 грн. – прострочена комісія; 10627,47 грн. - пеня.

17.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 45217, виданого 19.05.2021 року (а.с. 9 оберт).

Статтею 18 ЦК України зазначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють виконавчі написи.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.4. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача.

Пунктом 2.3. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Згідно до п. 3.1. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи , якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктами 3.2., 3.5. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Згідно п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» від 31 січня 1992 року № 2, при вирішенні питання щодо обґрунтованості позовних вимог суди мають виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи службової особи компетенцією і порядком їх вчинення, не допускаючи при цьому потурання відхиленням від зазначеного порядку.

Отже, однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути надані документи, що свідчать про визнання боржником вимог стягувача. Тобто, нотаріус повинний упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

Крім того, приватним нотаріусом при вчинення виконавчого напису не було перевірено чи отримав боржник повідомлення про порушення основного зобов`язання, чи належним чином останній сповіщений про наявність у нього заборгованості перед кредитором, що дало б боржнику можливість погодитись з нею, або заперечувати проти неї, оскільки вимога про усунення порушення кредитних зобов`язань (а.с. 30) не містить підтвердження її отримання боржником.

Ґрунтуючись на засадах верховенства права, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони та які були досліджені у судовому засіданні, суд прийшов до висновку про задоволення позовної заяви, оскільки приватний нотаріус при вчиненні виконавчих написів про стягнення заборгованості не переконався у безспірності заборгованості та отриманні боржником повідомлення про порушення основного зобов`язання від кредитора.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 18 ЦК України, ст. ст. 34, 87 Закону України «Про нотаріат», Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства "Ідея Банк" (код ЄДРПОУ 19390819, юридична адреса: 79008, Львівська область, м. Львів, вул. Валова, 11), третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 46-54), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 45217 виданий 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення на користь Акціонерного Товариства «Ідея Банк» з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 180837,53 грн. (сто вісімдесят тисяч вісімсот тридцять сім грн. 53 коп).

Стягнути з Акціонерного товариства "Ідея Банк" на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.Л. Шендрик