Ухвала суду № 102276229, 14.12.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-5310/10

6/760/858/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року Солом?янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача в справі за позовом Публічного акціонерного товариства`Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача - АТ`Універсал Банк» на ТОВ» Європейська агенція з повернення боргів».

Посилається на те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва був задоволений АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Універсал Банк» суму фінансування, а АТ «Універсал Банк» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених договором.

Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу на дату відступлення та інші дані, зазначені в реєстрі прав вимог, який формується згідно додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору та підписується одночасно з ним.

Згідно реєстру боржників, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачів за кредитним договором № 001-2902/756-0264 від 05 жовтня 2007 року в сумі 480 437, 34 CHF, з яких:

-167 737, 69 CHF - основна заборгованість за тілом кредиту;

-312 699, 64 CHF - заборгованість за нарахованими процентами за кредитом.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

22 листопада 2021 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заперечення на заяву про заміну стягувача, посилачись на те, що рішенням суду від 20 липня 2011 року в задоволенні позову банку до нього було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2011 року та ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2012 року рішення Солом`янського районного суду залишено без змін.

Станом на 22 листопада 2021 року виконавчий лист на примусове виконання даного рішення не видавався.

Стверджує, що з 15 вересня 2014 року позивач у справі отримав повне задоволення своїх вимог за рахунок продажу позичальником земельної ділянки, яка свого часу передавалася банку в заставу для забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань по своєчасному поверненню ПАТ «Універсал Банк» кредитних коштів за кредитним договором № 001-2902/756-0264 від 05 жовтня 2007 року.

Таким чином, 15 вересня 2014 року ОСОБА_1 погасила свій борг перед ПАТ «Універсал Банк» за умовами кредитного договору № 001-2902/756-0264 від 05 жовтня 2007 року.

Крім цього, відповідно до довідки від 12 листопада 2021 року за № 001/0783 ПАТ «Універсал Банк» повідомив ОСОБА_1 про відсутність діючих поточних рахунків станом на 12 листопада 2021 року.

Наголошує на тому, що станом на 22 листопада 2021 року будь-якої заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» бути не може за умовами кредитного договору № 001-2902/756-0264 від 05 жовтня 2007 року, оскільки із погашенням кредиту та закриттям кредитної справи закривається і поточний рахунок позичальника.

Оскільки виконавчі листи на виконання рішення суду не видавалися, виконавче провадження не відкривалося, а з заявою про заміну процесуального правонаступника сторони не зверталися, вважає, що не підлягає заміні сторона стягувача у виконавчому листі, який не видавався.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просить розглядати справу в відсутності представника товариства.

Відповідач у справі та представник відповідача проти задоволення заяви заперечували з підстав. викладених у поясненнях до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 липня 2011 року частково задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 206 402, 90 швейцарських франків заборгованості, 334, 79 швейцарських франків підвищених відсотків, а всього 206 737, 69 швейцарських франків.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 1 700, 00 гр. судового збору та 120, 00 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В позові ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2011 року рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2012 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва та ухвала Апеляційного суду м. Києва залишені без змін.

30 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого АТ «Універсал Банк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених договором.

Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу на дату відступлення та інші дані, зазначені в реєстрі прав вимог, зазначений у додатку № 1 до договору та є невід`ємною його частиною.

Згідно реєстру боржників ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 001-2902/756-0264 від 05 жовтня 2007 року в сумі 480 437, 34 CHF, з яких:

-167 737, 69 CHF - основна заборгованість за тілом кредиту;

-312 699, 65 CHF - заборгованість за нарахованими процентами за кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 статті 15 Закону визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Тобто, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, а саме процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З цього випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 61- 12076св18 від 21 березня 2018 року.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви та її задоволення.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача ОСОБА_2 та його представника в судовому засіданні, виходячи з наступного.

Довідкою АТ`Універсал Банк» від 12 листопада 2021 року підтверджено відсутність діючих рахунків відповідача ОСОБА_1 в банку.

Не заперечуючи вказаного факту, суд, в той же час, зазначає, що відсутність діючих рахунків боржника у банку не свідчить про виконання умов кредитного договору, тим більше по договору, права кредитора в якому відступлені іншій особі.

Крім того, Договір про розірвання договору іпотеки, укладеного з метою забезпечення виконання умов Кредитного договору, також не свідчить про його виконання, а є лише свідченням реалізації предмета іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором.

Це ж підтверджується самим договором, в пункті 2 якого зазначено, що сторони дійшли згоди, що з моменту підписання договору про розірвання договору іпотеки всі права, обов`язки та вимоги, що виникли чи можуть виникнути в майбутньому з Договору іпотеки, зазначеного в пункті 1 договору, припиняються.

Тобто, укладенням вказаного договору між сторонами припинилися лише зобов`язання, що випивають саме з Договору іпотеки, однак не Кредитного договору.

Укладення банком договору про відступлення права вимоги підтверджується невиконання позичальником ОСОБА_1 умов Кредитного договору.

Реалізація банком предмету іпотеки в рахунок часткового погашення боргу за Кредитним договором таким доказом не являється.

Крім того,сам по собі факт невидачі виконавчого листа за рішенням суду не є підставою для відмови в заміні сторони стягувача за умовами Кредитного договору.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство`Універсал Банк» / ЄДРПОУ 21133352 / його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Європейська агенція з повернення боргів» / 01032 м. Київ вул. Симона Петлюри, 30, ЄДРПОУ: 35625014 /.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28 грудня 2021 року.

Суддя: Л.А. Шереметьєва