Рішення № 102275209, 06.12.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/17377/20

Провадження №2/523/1436/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участі секретаря - Щербан О.Д.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи країни» та структурного підрозділу «Одеське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів» про скасування наказів та зобовязання виплатити премії,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Позивач ОСОБА_1 13.11.2020 р. звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення догани, відсторонення від роботи, призначення позачергової перевірки знань та виплату премії. Після уточнення вимог позивач просив скасувати накази по Одеському ЛВУМГ ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» від:

-20.02.2020 року №03-к/ТМ «Про оголошення догани ОСОБА_1 »;

-14.07.2020 року № 152 «Позачергова перевірка знань»;

-21.07.2020 року №22-к/ТМ «Про оголошення догани ОСОБА_1 »;

-14.08.2020 року № 176 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 »,

та зобов`язати відповідача ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» виплатити :

-премію за 1 квартал 2020 року відповідно до колективного договору;

-премію за 2квартал 2020 року відповідно до колективного договору;

-премію за 3 квартал 2020 року відповідно до колективного договору;

-премію до професійного свята - Дня працівника газової промисловості відповідно доколективного договору.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав на те, що працює механіком II категорії в ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» з 26.06.2019 року в порядку переведення з філії «Оператор газотранспортної системи України» AT«Укртрансгаз».

Наказ від 20.02.2020 року №03-к/ТМ був виданий начальником управління ОСОБА_4 відповідно до службової записки виконуючого обов`язки начальника автотранспортного господарства Одеського промислового майданчика Пігнастого Р.В., щодо виявлення факту простроченого терміну дії обов`язкового технічного огляду (далі –ОТК) на автомобіль ЗІЛ, держномер НОМЕР_1 , який відправлений у відрядження до м.Золотоноша 28.01.2020 р. з водієм ОСОБА_5 за наказом від 27.01.2020року № 13-вд «Про відрядження».

Наряд на використання автомобільної, спеціальної та будівельно-дорожньої техніки по Одеському промисловому майданчику на 28.01.2020 року був затверджений заступником начальника Одеського ЛВУМГ Шаула Д.С. та погоджений з начальником Одеського ЛВУМГ ОСОБА_4 підлягав беззаперечному виконанню, а саме, відповідно до п.3.2б Правил внутрішнього трудового розпорядку. На момент підписання і вищевказаного наказу і наряду керівництво знало про те, що даний автомобіль не пройшов ОТК. Відповідно до п.4.2 посадової інструкції ОСОБА_1 відповідає за технічний стан транспортних засобів, що обслуговують служби АТГ. Протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00998-00034-20 від" 28.01.2020 року, проведеним ТОВ «ТЕКСТОН» автомобіль ЗІЛ 433360 держномер НОМЕР_2 - транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним, шо ніяким чином не суперечить виконанню вимог посадової інструкції.

Ознайомившись з наказом від 20.02.2020 р. № 03-к/ТМ, який був виданий без отримання письмових пояснень, ОСОБА_1 написав начальнику Одеського ЛВУМГ ОСОБА_4 доповідну записку, зареєстровану 21.02.2020 року ТОВСЛ-20-3608 в системі «Мегаполіс», в якій просив призупинити дію наказу, або внести в нього зміни, так як наказ № 13- вд від 27.01.2020 на відрядження автомобіля і наряд на 28.01.2020 року були виконані ним вчасно і якісно, автомобіль ЗІЛ визнано технічно справним.

Відповіді або будь-якого реагування на доповідну записку позивач не отримав. ОСОБА_1 не оскаржив вищезгаданий наказ про оголошення догани в тримісячний термін від дня ознайомлення з ним тому, що чекав відповіді на доповідну записку, перебував на лікарняному, потім на дистанційній роботі в зв`язку з карантином, встановленим постановою Кабінету Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COYID-19), тому строки, визначені статтею 233 КЗпП України, продовжуються на строк дії карантину (Кодекс доповнено главою XIX Прикінцеві положення згідно із Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 р.), тобто час на оскарження наказу не пропущений.

За підсумками II кварталу 2020 року ОСОБА_1 було позбавлено преміювання при відсутності будь- яких порушень та письмового реагування:, наказів, розпоряджень, рішень комісій.

Відповідно до наказу від 14.07.2020№152 «Позачергова перевірка знань» на основі службової записки начальника служби АТГ Станєва М.Р. від 14.07.2020р. № ТОВСЛ-20-17713,за змістом якої стався інцидент 30.06.2020 р з механіком ІІ кат. ОСОБА_1 , щодо виявлення незадовільних знань Правил охорони праці на автомобільному транспорті під час ремонту автомобіля «Niva Chevrolet» НОМЕР_3 , які ледве не призвели до нещасного випадку на виробництві, наказувалося начальнику служби ОСОБА_6 у термін до 14 серпня 2020 року організувати проведення навчання (самопідготовку ) механіку ІІ категорії служби АТГ ОСОБА_1 . Однак такий наказ є незаконним у зв`язку з наступним.

30.06.2020 року ремонт автомобіля «Niva Chevrolet» НОМЕР_3 не проводився, а відповідно до акту прийому виконаних робіт 11.06.2020 року був проведений і прийнятий начальником АТГ ОСОБА_7 ,згідно звітної документації за червень 2020 року, тому виявити незадовільні знання Правил охорони праці на автомобільному транспорті під час ремонту він не міг, так як ремонт автомобіля та перевірка знань в цей день не проводилася.

Перевірка знань позивача з охорони праці раніше проводилася на Одеському ЛВУМГ, а саме, 4-5 березня 2020 року, по різним законодавчим та нормативним документам, що зафіксовано в протоколах № 4/03/04-05 за підписами членів комісії, якими вони підтвердили його знання в графі з відміткою «знає».

Відповідно до протоколу № 4/04/18 засідання комісії з перевірки знань з питань охороні праці, пожежної безпеки та цивільного захисту від 18.04.2019 року він теж «знає» всі перелічені і протоколі нормативні документи.

Протоколом № 4/05/25 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 25.05.2020 року відповідно донаказу від 04.12.2019 року № 167 по Одеському ЛВУМГ засвідчено, що «Правила охорони праці на автомобільному транспорті» НПАОП 0.00-1.62-12 він теж «знає».

Яквідповідальний за технічний стан автотранспорту на підприємстві, він має посвідчення від 18.09.2018 року, видане дочірнім підприємством «ЧорноморськийекспертнотехнічнийцентрДержпраці» проте, що пройшов навчання перевіркузнань: «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв івідповідного обладнання (НПАОП 0.00-1.80-18) в обся з виконуваних робіт.

Як механік, він попросив водія вивішити переднє ліве колесо автомобіля, щоб перевірити правильність фіксації колеса до маточини, але він цього не зробив. Позивач сам впевнився в правильності кріплення колеса до маточини, поставивши домкрат абсолютно правильно, відповідні до Керівництва по експлуатації NIVA-l/7...016.pdf(стop.65 Місце установки домкрата і правила установки).

Після закінчення зміни в порушення робочої інструкції водій залишив робоче місце, не прибравши його в кінці робочого дня, залишив автомобіль незачиненим, вивішеним на домкраті, не встановивши протиоткатні упори, не замінив або не накачав колесо до робочого тиску, чим порушив п.4.4 Інструкції з охорони праці № ІнП-ІА для водія автомобіля, з якою водій ОСОБА_8 був ознайомлений 22.07.2019 р, під особистий підпис.

Ці питання були підняті 30.06.2020 року під час розмови з водієм ОСОБА_9 в присутності начальника АТГ Станєва М.Р., але ОСОБА_7 не зробив зауваження водію, а написав на нього службову записку № ТОВСЛ-20-17713 від 14.07.2020, зареєструвавши її без пояснюючої записки ОСОБА_9 та без додатків фото №2,3, на які робив посилання.

До видання наказу № 152 від 14.07.2020 року в порушення ст.149 КЗпП України пояснення від нього не відбирались, із вищевказаною службовою запискою не ознайомлювали.

Ознайомившись з вищевказаним наказом і рахуючи його безпідставним, позивач написав службову записку № 7205ВН-20-325 від 16.07.2020 року, але на неї керівництво не відреагувало.

Наказом від 21.07.2020 р. № 22-к/ТМ оголошено догану та позбавлено премії за ІІІ квартал 2020 року за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку (п.3.2к), посадової інструкції ( 4.18), Кодексу Корпоративної етики (пункту 5 абзацу 2 абзацу 5.6 розділу 9.1) на підставі службової записки провідного економіста з матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_10 від 13.07.2020 № ТОВСЛ-20-17582, доповідної записки начальника автотранспортного господарства ОСОБА_7 від 14.07.2020 № ТОВСЛ-20-17768 службового фахівця ІІ категорії охорони об`єктів та безпеки ОСОБА_11 від 14.07.2020 № ТОВСЛ-20-17748, службової записки механіка II категорії автотранспортного господарства ОСОБА_1 від 13.07.2020 № 7205СЛ-20-29, пояснююча записка водія автотранспортних засобів ОСОБА_12 від 14.07.2020 (не зареєстрована) мотивуючи тим, що він створив конфліктну ситуацію в колективі, безпідставно вимагаючи від водія ОСОБА_12 поставити підпис в Журнал проведення інструктажів під час виконання розвантажувальних робіт одоранту, що є небезпечною речовиною, силоміць відібрав ключ запалення автонавантажувача, чим зірвав виконання робіт та перевищив службові повноваження.

Вищевказаний наказ позивач вважає незаконним і не відповідаючим дійсному перебігу подій з наступних підстав.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про охорону праці» не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли інструктаж з охорони праці. На об`єкті підвищеної небезпеки інструктажі проводять робітникам 1 раз на 3 місяці. Діючи за вимогами посадової інструкції (п.4.1,4.18, 4.26) усьому колективу водіїв провів повторний інструктаж з охорони праці 07.07.2020 р в своєму кабінеті, про що є підписи в журналі . Присутній ОСОБА_12 водій автомобіля відмовився від підпису. Він залишив його в кабінеті і ще раз особисто йому та водієві ОСОБА_13 провів інструктаж. ОСОБА_12 не поставив підпис в журналі по проведенню інструктажа, також відмовився правильно заповнювати вахтовий журнал перед початком робочого дня.Відмовився від проставлення підпису і 08.07.2020 р. та правильно заповнювати вахтовий журнал машиніста автокрана перед початком виконання робіт підвищеної небезпеки на автокрані згідно наряду на 08.07.2020 року.

Цього ж дня позивач доповів ситуацію начальнику служби АТГ ОСОБА_7 , в чиєму підпорядкуванні знаходиться водій ОСОБА_14 , але ОСОБА_7 знехтував і не відреагував на його прохання привести у відповідність документи щодо охорони праці при виконанні робіт підвищені небезпеки. Він направив листа начальнику АТГ ОСОБА_7 , що звертається до нього втретє та копі-їінженеру з безпеки руху ОСОБА_15 , інженеру з охорони праці ОСОБА_16 стосовно безпечного виконання робіт підвищеної небезпеки та відмови від підпису. Ніхто з цих посадових осіб не відреагував на його прохання виконати НПАО 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатування вантажопідйомних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», що могло б забрати приблизно 1-2 хвилини робочого часу щодо підпису в журналі інструктажів особи, яка 20 років пропрацювала на цьому автокрані і повинна була щоквартально вже 80 разів пройти інструктаж.

09.07.2020 р позивач випустив транспортні засоби на лінію, взяв журнал по охороні праці, побачив, ОСОБА_17 проводить роботи з підвищеної небезпеки - грузить одорант в присутності провідного економіста ОСОБА_10 , підійшов, запропонував ОСОБА_12 розписатись в журналі інструктажів, так як він не може виконувати роботи підвищеної небезпеки і його дії загрожують безпечному виконанню робіт підвищеної небезпеки, але він навідріз відмовився. За ці свої дії водій ОСОБА_12 отримав 120 відсотків премії, а він - догану і відсутність премії за підсумками ІІІ кварталу, хоча ОСОБА_1 рахував за необхідне, щоб документи по охороні праці при проведенні робіт підвищеної небезпеки на підприємстві були в повному порядку.

Роботи з одорантом є газонебезпечними і повинні виконуватись тільки з застосуванням протигазів, гумових чобіт, гумових рукавиць і прогумованих фартухів, яких на водії ОСОБА_12 не було. При проведенні робіт з одорантом необхідний наряд-допуск та не менше трьох чоловік допущених до виконання робіт підвищеної небезпеки, а також допуск до робіт, тільки після виконання заходів безпечного виконання робіт та проведення цільового інструктажу та підпису в журналі та наряді на виконання робіт про виконання заходів ( п.8.4.12, п. 12.6.7.12.6.8 Правил). Водій ОСОБА_12 не мав посвідчення водія автонавантажувача, чим порушив п. 1,1.Інструкції з охорони прані № ІнП-16А.

13.07.2020 р. позивач звернувся до начальника Одеського ЛВУМГ Ніколаєва О.В. із службовою запискою № 7205СЛ-20-29 з проханням допомогти об`єктивно розібратися в ситуації, що сталася з оформленням документів робіт підвищеної небезпеки та допуску до самостійної роботи робітника для забезпечення безпечної роботи устаткувань підвищеної небезпеки, яким є автонавантажувач, але на його службову записку відповіді не надано.

Наказом від 14.08.2020 № 176 на підставі доповідної записки начальника служби охорони праці, пожежної безпеки та надзвичайних ситуацій ОСОБА_18 та протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці та пожежної безпеки від 14.08.2020 року № 4/08/14 його відсторонили від роботи на період проходження повторного навчання перевірки знань з питань охорони праці з 17 серпня 2020 року без збереження заробітної плати.

Перевірка знань 14.08.2020 року повинна була бути проведена на виконання наказу від 14.07.2020 року № 152 про перевірку знань з чітким визначенням в п.2 наказу відповідно до вимог НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті "згідно Тематичному плану і Програми навчання керівників, професіоналів та фахівців Одеського ЛВУМГ, затвердженої 02.03.2020 року, який був наданий йому начальником служби охорони праці пожежної безпеки та надзвичайних ситуацій ОСОБА_18 для самопідготовки.

Відповідно до протоколу № 4/08/14 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 14.08.2020 року фактично перевірка знань проводилась по чотирьом законодавчим нормативним документам:

1)НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті»;

2)Закону України «Про дорожній рух»;

3)Закону України «Про перевезення небезпечних вантажів»;

4)Кодексу законів про працю України,

що значно перевищило і не відповідало вимогам наказу від 14.07.2020 року № 152 та Тематичному плану.

В наказі від 14.08.2020 року № 176 «Про відсторонення від роботи» написано, що наказ видано на підставі доповідної записки начальника служби охорони праці, пожежної безпеки та надзвичайних ситуацій Слабенка К.С. та протоколу засідання комісії з перевірки знань з питаньохорони праці та пожежної безпеки і що при перевірці знань з охорони праці та пожежної безпеки він виявив незадовільний результат, хоча про пожежну безпеку ні водному з перелічених вище документів мова не йшла.

Постійно діюча комісія Одеського ЛВУМГ з перевірки знань з питань охорони праці і пожежної безпеки у працівників Одеського ЛВУМГ відповідно наказу № 167 від 04.12.2019 року складалася з 10 чоловік (голова Лебедько ГМ.)

В ході проведення перевірки знань лише одна особа із вищезазначеного складу комісії ОСОБА_18 входив до складу комісії згідно наказу№ 167 та був присутній.

Внесення змін до вищевказаного наказу щодо голови комісії та кількості інших членів впротоколі перевірки знань не зазначено.

Керівники, спеціалісти служб охорони праці, члени комісій з перевірки знань з питань охорони праці, особи, відповідальні за технічний стан і безпечну експлуатацію об`єктів підвищеної небезпеки підприємств і організацій, об`єднань, підприємств ( п.5 Змін до Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженомго Наказом Міністерства соціальної політики України 30.01.2017 р. №140, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.2017 р. за № 234/30102 проходять навчання та перевірку знань у галузевомунавчальному центрі.

Відповідно п.5.1 та 5.3 глави 5 Типового положення позивач, як особа, що відповідальна за технічний стан об`єктів підвищеної безпеки повинен під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки проходити навчання з питань охорони праці у навчальному центрі або галузевому навчальному центрі. При прийнятті на роботу він пройшов навчання та перевірку знань в ДП «Чорноморський експертно- технічний центр Держпраці» і отримав посвідчення 18.09.2018 року, яке дійсне до 17.09.2021 р. Позивач ще раз пройшов навчання і отримав посвідчення № 1544/1 Міжгалузевого центру охорони праці та промислової безпеки відповідно до Протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 27.07.2020 року як такий, що успішно пройшов перевірку знань «Правил охорони праці на автомобільному транспорті» (НПАОП 0.00-1.62-12) та додатково «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (НПАОП 0.00-1.80-18).

Відстороненнявід роботи відбулося незаконно , в порушення вимог ст.46 КЗпП України.

Незважаючи на те, що начальник служби АТТ ОСОБА_7 не виконав п.1 наказу № 152 від 14.07.2020 року «Позачергова перевірка знань» щодо організації проведення навчання (самопідготовки) механіка II категорії ОСОБА_1 не проводив навчання і максимально не давав можливості позивачу провести самопідготовку, а саме, написав доповідну на перенесення його щорічної відпустки з 27.07.2020 року на 17.08.2020 року, в цей час завантажив його щорічним плануванням, «забувши» внести до посадової інструкції, як того потребували нормативні документи по плануванню. Він додатково дистанційно пройшов навчання і перевірку знань в компетентному органі відповідно до вимог Закону України «Про охорону праці» та Типового положення про порядої проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 р. № 15 (із змінами, внесеними наказом Міністерства соціальної політики України 30.01.2017 р. № 140, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.2017 р. за № 234/30102) і отримав посвідчення № 1544/1 Міжгалузевого центру охорони праці та промислової безпеки.

Від навчання (самопідготовки) і перевірки знань не відмовлявся, прийшов на засідання комісії з охорони праці 14.08.2020 року і відповідав на білет № 2 із 7 запитань, не враховуючи додаткових, хоча знав, що ця комісія не правомочна приймати залік у нього(п.3.9.,3.10,5.2 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці,НПАОП 0.00-4.12-05) , а він вже має Посвідчення компетентного органу, тому відстороненни від роботи вважає незаконним. На його прохання після проведення перевірки знань, показати аналогічні посвідченні членам комісії, вказані документи йому пред`явлені не були, що може свідчити пре неправомочність комісії з перевірки знань з питань охорони праці, яка засідала 14.08.2020 року.

Посадові обов`язки ОСОБА_1 виконував у відповідності до вимог закону, має відповідні знання. Накази позивач вважає незаконними, оскільки видані особою, яка не має це повноважень, порушень посадової інструкції не було допущено, письмових пояснень від нього не відібрано. Його незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, безпідставно проведено перевірку знань та відсторонено від роботи. Крім того, зазначив, що позбавлення його премій також є незаконним, оскільки працює на посаді механіка з 05.09.2018 р. і жодного разу до нього від керівництва не було претензій, а почали з`являтися з призначенням нового керівництва, незважаючи на те, що працював і працює сумлінно. Вважає, що незаконні накази Одеським ЛВУМГ видаються з метою його звільнення для працевлаштування іншої особи. Він звертався до профсоюзного органу - первинної профспілкової організації Одеського лінійно - виробничого управління магістральних газопроводів для оскарження наказів в комісії по трудових спорах відповідно до ст. 221 КЗпП України та голова профспілки не надав йому відомостей, щодо функціонування даної комісії, але ним всеодно 08.11.2020 року направлена заява до профсоюзного органу - комісії по трудових спорах, однак 12.11.2020 р. він отримав відомості від трекінгуУкрпошти за № 6500141638917, що відправлення невручене під час доставки.

Рух справи у суді

04.12.2020 р. у справі відкрито провадження і призначено підготовче засідання.

28.09.2021 р. підготовче провадження закінченоі призначено розгляд справи по суті.

Аргументи учасників справи

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та просили його задовольнити з підстав вказаних в позові . На теперішній час він змінив місце роботи.

Доводи відповідача

25.01.2021 р. до суду надійшов відзив на позов, за змістом якого представник відповідача вказав на те, що накази видано начальником Одеського ЛВУМГ ТОВ «Оператор ГТС України» за наявними повноваженнями на застосування заходів дисциплінарного стягнення. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності став факт виявлення простроченого строку ОТК на автомобіль, що випущений позивачем у відрядження, про що також повідомляв його і водій ОСОБА_5 , якого було зупинено працівниками поліції та встановлено факт відсутності техогляду і лише за вказівкою головного інженера водій на шляху слідування до м.Золотоноша був направлений на проходження огляду у найближче місце –місто Подільськ. Також до позивача застосовано дисциплінарне стягнення за незаконні вимоги до водія ОСОБА_12 , оскільки ОСОБА_1 без проведення фактичного інструктажу з охорони праці водіїв вимагав від водія розписатися в журналі, а після відмови ОСОБА_12 позивач витягнув ключі запалення від автонавантажувача та призупинив розвантаження небезпечної речовини (одоранту), яка не повинна довгий час перебувати в середовищі з високою температурою. За фактом перевірки обставин, викладених в службовій записці начальника служби автотранспортного господарства ОСОБА_7 від 30.06.2020 р щодо неправильного встановлення домкрату ОСОБА_1 , які свідчили про те, що позивач не володіє в достатній мірі знаннями, було прийнято рішення провести навчання позивача та здійснити перевірку знань у цій сфері, що відповідає вимогам закону. З огляду на доповідну записку начальника служби охорони праці, ПБ та НС Слабенка К.С. у якій зазначалося про необхідність відсторонення ОСОБА_19 від роботи з огляду на його незадовільний результат за наслідками позачергової перевірки знань з охорони праці відповідачем було прийнято рішення про його відсторонення від роботи на період повторного проходження навчання і перевірки знань з питань охорони праці, що оформлено наказом №176 від 14.08.2020 р.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позовних вимог з підстав, вказаних у відзиві.

Мотивувальна частина

Позиція суду

Заслухавши позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював механіком II категорії в ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» з 26.06.2019 року в порядку переведення з філії «Оператор газотранспортної системи України» AT«Укртрансгаз».

Під час його роботи у відповідача, а саме 20.02.2020 р. наказом № 03-к/ТМ начальника Одеського ЛВУМГ ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» Ніколаєва О.В. «Про оголошення догани ОСОБА_1 » позивачу оголошено догану та наказано не виплачувати премію за І квартал 2020 року за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку(п.3.26), посадової інструкції (4.2).

20.02.2020 р. ОСОБА_1 ознайомлено з вказаним вище наказом.

Підставою для вказаного наказу стала службова записка виконуючого обов`язки начальника автотранспортного господарства Одеського промислового майданчика Пігнастого Р.В. за якою був виявлений факт простроченого строку дії ОТК на автомобіль ЗІЛ держ.№ НОМЕР_4 , який був випущений на лінію (у відрядження до м.Золотоноша) 28.01.2020 р. механіком ІІ категорії ОСОБА_1 .

За наказом від 27.01.2020 року № 13-вд «Про відрядження», товарознавець з забезпечення матеріально-технічними ресурсами Одеського промислового майданчика та водій ОСОБА_5 відряджались на автомобілі ЗІЛ 433360 держ.№ НОМЕР_4 до м.Золотоноша.

21.02.2020р. ОСОБА_1 на адресу начальника Одеського ЛВУМГ Ніколаєва О.В. подав доповідну записку за змістом якої просив зупинити дію наказу №03-к/тм та повідомив, що не порушував Правил внутрішнього трудового розпорядку та посадову інструкцію та вказав про складну ситуацію з оплатою ОТК на початок року, про що знала адміністрація, зазначив, про вжиті заходи для своєчасного та якісного виконання наказу №13-вд від 27.01.2020 р. погодженого начальником управління та затвердженого заступником начальника управління.

Відповідно до наряду на використання автомобільної, спеціальної та будівельно-дорожньої техніки по Одеському проммайданчику на 28.01.2020 р., затвердженого заступником начальника Одеського ЛВУМГ Шаула Д.С. та погодженого з начальником Одеського ЛВУМГ Ніколаєвим О.В. ,визначено маршрут для автомобіля ЗІЛ з водієм ОСОБА_5 , видано подорожній лист №226 з 28 по 31 січня 2020 р. за маршрутом руху м.Золотоноша.

Згідно з протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №00998-00034-20, складеного 28.01.2020 р. ТОВ «Текстон» в м.Подільськ Одеської області, автомобіль ЗІЛ держ.№ НОМЕР_4 після технічного контролю визнано технічно справним.

Як вбачається із електронної переписки ОСОБА_20 , ОСОБА_7 було звернення щодо комерційної пропозиції з проходження ОТК , з повідомленням ОСОБА_4 починаючи з 02.01.2020 р. та ОСОБА_1 13.02.2020 р. з проханням зв`язатися з комерційною пропозицією по ОТК, 14.02.2020 р позивач отримав від УКР-Тест-Стандарт ТОВ , «Техогляд ОТК» , ТОВ «Текстон» відповідь на запит (а.с.126-136 т.2).

13.01.2020 р. заступник головного інженера з експлуатації (центральний регіон) ТОВ «Оператор ГТС України» Шеремет Є.В. звернувся з листами до ТОВ «Текстон», ПП «Техогляд 2017», ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» , в яких повідомив про планування проведення процедури закупівлі послуги з обов`язкового технічного контролю (ОТК) транспортних засобів, та просив надати комерційну пропозицію згідно додатку (а.с.137-139 т.2).

Згідно розрахунку вартості виконаних робіт що підлягають проходженню ОТК ЗІЛ держномер АА6603 РМ , періодичність проходження ОТК 1 раз на рік, наступний огляд 01.01.2020 р(а.с.140 т.2 ).

14.07.2020 р видано наказ начальником Одеського ЛВУМГ ТОВ «Оператор ГТС України» Ніколаєвим О.В. №152 «Позачергова перевірка знань»,за яким: 1) Начальнику служби АТГ Станєву М.Р. у термін до 14.08.2020 р організувати проведення навчання (самопідготовку) механіку ІІ кат. Служби АТГ Патрашку Є.В. 2) Повторне навчання провести відповідно до вимог НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті», згідно Тематичного плану і Програми навчання керівників, професіоналів та фахівців Одеського ЛВУМГ, затвердженої від 02.03.2020 р, 3) Заступнику голови постійної діючої комісії з перевірки знань – Слабенку К.С. (начальник служби ОП,ПБ та НС), організувати проведення перевірки знань 14.08.2020 р в 11.00 год.

Даний наказ виданий на підставі службової записки начальника служби АТГ Станєва М.Р. від 14.07.2020р. № ТОВСЛ-20-17713, за змістом якої стався інцидент 30.06.2020 р з механіком ІІ кат. ОСОБА_1 , який виявив незадовільні знання Правил охорони праці на автомобільному транспорті під час ремонту автомобіля « Niva Chevrolet» НОМЕР_3 , які ледве не призвели до нещасного випадку та на виконання вимог Закону України «Про охорону праці» ст..18 абз.7.

Згідно службової записки ОСОБА_1 № 7205ВН-20-325 від 16.07.2020 року, як механік, він попросив водія вивішити переднє ліве колесо автомобіля, щоб перевірити правильність фіксації колеса до маточини, але він цього не зробив. Позивач сам впевнився в правильності кріплення колеса до маточини, поставивши домкрат абсолютно правильно, відповідні до Керівництва по експлуатації NIVA-l/7...016.pdf(стop.65 Місце установки домкрата і правила установки).Після закінчення зміни в порушення робочої інструкції водій залишив робоче місце, не прибравши його в кінці робочого дня, залишив автомобіль незачиненим, вивішеним на домкраті, не встановивши протиоткатні упори, не замінив або не накачав колесо до робочого тиску, чим порушив п.4.4 Інструкції з охорони праці № ІнГІ-ІА для водія автомобіля, з якою водій ОСОБА_8 був ознайомлений 22.07.2019 р, під особистий підпис. Ці питання були підняті 30.06.2020 року під час розмови з водієм ОСОБА_9 в присутності начальника АТГ ОСОБА_7 , але ОСОБА_7 не зробив зауваження водію, а написав на службову записку № ТОВСЛ-20-17713 від 14.07.2020, зареєструвавши її без пояснюючої записки ОСОБА_9 та без додатків фото №2.3, на які робив посилання.

Як видно з дефектного акту №3 від 08.06.2020 р. комісією управління в складі голови комісії: головного інженера ОДЛВУМГ ОСОБА_21 , членів комісії: начальника АТГ Од.ЛВУМГ ОСОБА_7 інженера з кап.будівництва ОСОБА_22 та в присутності ОСОБА_1 здійснено огляд автомобіля «Niva Chevrolet» НОМЕР_3 та визначено виконання робіт. Акт затверджено начальником Одеського ЛВУМГ ОСОБА_4 08.06.2020 р.

11.06.2020 р. складом тієїж комісії з урахуванням нового члена бухгалтера І категорії ОСОБА_23 та в присутності ОСОБА_1 складено акт виконання робіт власними силами поточний ремонт «Niva Chevrolet» НОМЕР_3 , який затверджено начальником Одеського ЛВУМГ ОСОБА_4 30.06.2020 р

4-5 березня 2020 року ОСОБА_1 пройшов перевірку знань з охорони праці, яка проводилася на Одеському ЛВУМГпо різним законодавчим та нормативним документам, що зафіксовано в протоколах №4/03/04-05 за підписами членів комісії, якими вони підтвердили його знання .

Відповідно до протоколу № 4/04/18 засідання комісії з перевірки знань з питань охороні праці, пожежної безпеки та цивільного захисту від 18.04.2019 року ОСОБА_1 пройшов перевірку знань, проставлено відмітка, що він знає всі перелічені в протоколі нормативні документи.

Протоколом № 4/05/25 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 25.05.2020р. відповідно до наказу від 04.12.2019 року № 167 по Одеському ЛВУМГ засвідчено, що НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті» ОСОБА_1 також знає.

Як видно з протоколу №1544 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці Міжгалузевого центру охорони праці та промислової безпеки від 27.07.2020 р ОСОБА_1 знає «Правила охорони праці на автомобільному транспорті» (НПАОП 0.00-1.62-12) та «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів , підіймальних пристроїв і відповідного обладнання» (НПАОП 0.00-1.80-18), та видано посвідчення №1544 Т.

Крім того, ДП «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» позивачу видало 18.09.2018 р посвідчення про проходження навчання і перевірки знань «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів , підіймальних пристроїв і відповідного обладнання» (НПАОП 0.00-1.80-18).

21.07.2020р. видано наказ №22-к/ТМ «Про оголошення догани ОСОБА_1 », у відповідності до якого ОСОБА_1 , механіку II категорії автотранспортного господарства Одеського промислового майданчика, оголошено догану за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку (3.2 б), Кодексу корпоративної етики (п. 5 абз. З абз. 5.6 розділу 9.1) посадової інструкції (п. 4.18).

Підставою для притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності були незаконні вимоги гр. ОСОБА_1 до водія ОСОБА_12 щодо необхідності останнього розписатись у Журналі проведення інструктажів (без фактичного проведення інструктажу) та під час виконання водієм ОСОБА_12 розвантажувальних робіт одоранту, який є небезпечною речовиною (повинен зберігатись при певній температурі).

14.08.2020 р. складено протокол №4/08/14 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці , складом : начальник управління – ОСОБА_4 , начальника служби ОП,ПБ та НС – ОСОБА_18 , інженера з пожежної безпеки – ОСОБА_24 та голови ППО ОСОБА_25 , за змістом якого комісія Одеського ЛВУМГ проводила позачергову перевірку знань ОСОБА_1 в об`ємі НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті», ЗУ «Про дорожній рух» ЗУ «Про перевезення небезпечних вантажів», «Кодекс законів про працю України» та інших нормативних документів. За результатами перевірки комісія вказала, що ОСОБА_1 – «не знає» та вказано висновки про проходження повторного навчання та повторної перевірки знань протягом одного місяця.

Начальником служби ОП,ПБ та НС ОСОБА_18 складено доповідну записку про вжиття заходів щодо відсторонення ОСОБА_1 від роботи з посиланням на необхідність повторного проходження навчання та перевірки знань з додаванням протоколу.

За результатами вказаної перевірки знань та доповідної записки ОСОБА_18 14.08.2020р видано наказ №176 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » за змістом якого ОСОБА_1 відстороняється від роботи на період проходження повторного навчання і перевірки знань з питань охорони праці з 17.08.2020 р без збереження заробітної плати та без урахування терміну перебування у щорічній відпустці з 17.08.2020 р по 14.09.2020 р Постійно діючій комісії з перевірки знань з охорони праці і пожежної безпеки провести перевірку знань у ОСОБА_1 не пізніше 15.10.2020 р або протягом двох днів з дня отримання відповідної заяви працівника. В разі задовільних результатів перевірки знань працівника допустити до самостійної роботи з наступного робочого дня, про що провідному інженеру з підготовки кадрів ОСОБА_26 підготувати відповідний наказ. Начальнику автотранспортного господарства ОСОБА_7 організувати навчання протягом строку , зазначеному в п.1 даного наказу з реєстрацією в журналі обліку занять і повторну перевірку знань. Провідному економісту ОСОБА_27 не нараховувати ОСОБА_1 премію за виконання виробничого завдання за ІІІ квартал 2020 р. Провідному інженеру з підготовки кадрів ОСОБА_26 попередити ОСОБА_1 , що у разі не проходження упродовж строку , зазначеному в п.1 даного наказу, повторного навчання або виявлення незадовільних результатів при перевірці знань за наявності іншої підходящої роботи на підприємстві та за його згодою буде переведено на іншу роботу. У разі відсутності іншої підходящої роботи або незгоди працівника на переведення його буде звільнено за невідповідність займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації за п.2 ст.40 КЗпП України.

З наказом ОСОБА_1 ознайомлено 14.08.2020 р

Згідно з протоколом №5-19 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці ТОВ «Оператор ГТС України Центральний регіон від 29.07.2019 р та згідно з протоколом №420 засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці ТОВ «Енергогазтехсервіс» від 23.11.2020 р. начальник Одеського ЛВУМГ ОСОБА_4 пройшов перевірку знань з питань охорони праці видано посвідчення №420/1.

17.04.2019 р. відповідно до протоколу №4-19засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці ТОВ «Оператор ГТС України Центральний регіон ОСОБА_18 пройшов перевірку на знання з питань з охорони праці.

13.12.2019 р. відповідно до протоколу №8-19засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці ТОВ «Оператор ГТС України Центральний регіон ОСОБА_24 пройшов перевірку на знання з питань з охорони праці

15.04.2020 р. згідно з протоколом №138 засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці ТОВ «Енергогазтехсервіс» голова ППО ОСОБА_25 пройшов перевірку знань з питань охорони праці, видано посвідчення №138/1.

ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» діє на підставі Статуту товариства, затвердженого рішенням єдиного учасника АТ «Магістральні газопроводи України» №01/2020 від 01.01.2020 р. (нова редакція). Одеське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів є структурнимпідрозділом даного товариства.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Частиною 2 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина.

Конституція України, проголосивши Україну соціальною, правовою державою, визначила зміст і спрямованість діяльності держави, зокрема її обов`язок щодо утвердження, забезпечення і гарантування прав і свобод людини (статті 1, 3 Конституції України).

Стаття 43 Конституції Україниу відповідності зі ст.23 Загальної декларації прав людини проголошує право кожного на працю, що включає у себе можливість заробляти собі на життя працею, яку людина вільно обирає або на яку погоджується. Визначаючи право на працю як основу життєдіяльності людини, Конституція України закріплює та гарантує основні трудові права громадян (ст.ст.43,44,45,46) і визначає, що основи соціального захисту, форми та види пенсійного забезпечення, принципи регулювання праці та занятості визначаються законами України (п.6 частини першоїст. 90 Конституції України). Основним законом, який закріпляє право на працю та шляхи його реалізації, є Кодекс законів про працю України.

Статтею 2 КЗпП Україниодночасно передбачено і право громадянина на працю і право на отримання за працю заробітної плати не нижче встановленого державою мінімального розміру. Працівники реалізують право на працю шляхом укладання трудового договору на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

За нормами ч.1 ст.46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

За вимогами ст.147-1 дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Постанова Пленуму ВСУ Про практику розгляду судами трудових спорів N 9 від 06.11.9222. У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Відповідно до вимог ч.7 ст.18 Закону України «Про охорону праці» у разі виявлення у працівників, у тому числі посадових осіб, незадовільних знань з питань охорони праці, вони повинні у місячний строк пройти повторне навчання і перевірку знань.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з п. 9.1.2 статуту генеральний директор - одноосібник виконавчий орган Товариства, який здійснює управління поточною діяльністю Товариства .

За пунктом 11.6.17 Статуту генеральний директорпризначає на посади та звільняє з посад працівників Товариства, застосовує до працівників Товариства заходизаохочення, дисциплінарного стягнення,приймає рішення про притягнення їх до матеріальне відповідальності відповідно до законодавства, умов колективного договору Товариства та внутрішніх документів Товариства.

У відповідності до п. 1.2 Положення про Одеське лінійне управління магістральних газопроводів ТОВ «Оператор TTC України», затвердженого генеральним директором ТОВ «Оператор ГТС України» від 19.06.2019 ЛВУМГ не є юридичною особою та здійснює частину функцій Товариства, що відповідає статутним цілям та завданням Товариства, на основі та відповідно до чинного законодавства України та цього положення.

Пунктом 6.1 Положення передбачено, що керівництво діяльністю ЛВУМГ здійснює начальник, який відповідно до п.п. 6.6.7 п. 6.6 цього Положення та п. 4.6 Посадової інструкції начальника Одеського ЛВУМГ ТОВ «Оператор ГТС України`приймає на роботу (призначає/переводить на посаду) та звільняє з роботи (посади) працівників ЛВУМГ, застосовує до них заходи дисциплінарного стягнення та матеріального заохочення відповідно до внутрішніх документів Товариства.

З огляду на викладене, застосування заходів дисциплінарного характеру та матеріального заохочення до працівників структурного підрозділу відноситься саме до сфери повноважень начальника Одеського ЛВУМГ ТОВ «Оператор ГТС України» Ніколаєва О.В..

Згідно з п.7.3. Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Оператор ГТС України» дисциплінарне стягнення до працівника застосовується керівництвом товариства або її структурного підрозділу, що має право прийняття на роботу, безпосередньо за фактом виявлення порушення, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення , не враховуючи часу перебування працівника у відпустці або тимчасової непрацездатності

За п. 1.3 Посадової інструкції механік 2 категорії призначається на посаду , переводиться на посаду та звільняється з посади начальником управління за письмовим погодженням з керівником функціонального напряму апарату товариства.

Серед обовязків механіка 2 категорії є :

п.4.1 дотримання працівниками трудової і виробничої дисципліни, правил і інструкцій безпечного ведення робіт,

п.4.2 особисто відповідає за технічний стан транспортних засобів, що обслуговують служби АТГ ОПМ.

п.4.18 контролює та забезпечує додержання працівниками правил і норм охорони праці, виробничої і трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку, виробничої санітарії та протипожежного захисту під час роботи та в процесі виконання ремонтних робіт.

п.4.26 відсторонює від роботи робітників, стан або дії яких загрожують безпеці руху.

Пунктом 3.2 б Правил внутрішнього трудового розпорядку передбачено серед основних обов`язків працівників – своєчасне виконання наказів і розпоряджень керівництва товариства, завдань та обов`язків, передбачених його посадовою інструкцією.

Частиною 7 ЗУ «Про дорожній рух» визначається, що періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить один раз на рік для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації .

Таким чином, автомобіль ЗІЛ держ. № НОМЕР_4 , що належить відповідачеві та використовується Одеським ЛВУМГ при здійсненні господарської діяльності, підлягає обов`язковому технічному контролю, який повинен проводитись щороку.

Отже, твердження відповідача, що позивачем не вживалось жодних заходів щодо здійснення технічного огляду транспортного засобу та проходження технічного огляду спростовуються вказаною перепискою с керівництвом управління. Підтвердженням про належний технічний стан автомобіля став і результат проходження технічного огляду автомобіля ЗІЛ.

Відповідно до 3.11 Інструкції з охорони праці для водія (легкового, вантажного, автобусу, праціюючого від газоболонної установки, спеціалізованого) при зупинці (стоянці) автомобіля водій залишаючи транспортний засіб, повинен вжити заходів проти самовільного його руху:зупинити двигун,встановити важіль перемикання передач у нейтральне положення,загальмувати автомобіль стянковим гальмом. Якщо під час ремонту автомобіль залишається на козлах , перевірити надійність його установлення. Не залишати автомобіль, піднятий домкратом (п.4.4) (а.с.67-72 т.1).

Згідно з вимогами Інструкції з безпечного виконання робіт з одорантом (НПАОП 0.00-2.01) ТОВ «Оператор газотранспортної системи України роботи з (а.с.169) роботи з одорантом, як роботи з легкозаймистими речовинами, належать до робіт з підвищеною небезпекою (п.5.3), до них допускаються особи які пройшли щорічне спеціальне навчання, перевірку знань та інструктажі з питань охорони праці (п.7.1 ), один раз на три місяці проходити повторний інструктаж з питань охорони праці (п.7.4).

До роботи водія навантажувача допускаються чоловіки і жінки не молодше 18 років, які мають посвідчення на право управління навантажувачами п.1.1 Інструкції з охорони праці №ІиП -16А (а.с.75 т.1).

08.07.2020 р. позивач звернувся з листом до ОСОБА_7 (копії надіслані інженеру з безпеки руху ОСОБА_15 та інженеру з охорони праці ОСОБА_16 ) в електронному вигляді з проханням навчити ОСОБА_12 правильно починати робочу зміну та правильно заповнювати вахтовий журнал машиніста, робити огляд та випробування на холостому ходу згідно НПАОП 0.00-1.80-18 «Правил охорони праці під час експлуатації вантажопіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання». Звернення було третім (а.с.77 т.1) .

13.07.2020 р. ОСОБА_1 звернувся з службовою запискою на ім`я начальника управління з повідомленням про відмову водія ОСОБА_12 в проходженні повторного інструктажу з питань охорони праці у кабінеті механіка 07.07.2020 р. і 08.07.2020 р., , а також 09.07.2020 р., коли водій зупинив виконання робіт підвищеної небезпеки і залишив робоче місце, позивач надав пропозицію щодо підпису в Журналі з питань охорони праці про проходження інструктажу, однак ОСОБА_12 знову відмовився. Ввжаючи, що дії водія ОСОБА_12 загрожують безпечному виконанню робіт підвищеної небезпеки на площадці виконання робіт проведено другий повторний інструктаж . Просив розібратися в ситуації (а.с.77 т.1 )

Відповідно до п.3.16 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці(НПАОП 0.00-4.12-05), затвердженого наказом Державного комітетуУкраїни з наглядуза охороною праці26.01.2005 № 15,не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці.Відповідальність за організацію і здійснення інструктажів, навчання та перевірки знань працівників з питань охорони праці покладається на роботодавця (п.3.18).

За п.4.4. Перевірка знань з питань охорони праці після проведення спеціального навчання здійснюється:

комісією підприємства (якщо навчання проводилось безпосередньо на підприємстві);

комісією відповідного територіального органу Держпраці за участю відповідних профспілок (якщо навчання проводилось у навчальному центрі);

у порядку, визначеному абзацами другим, третім пункту 5.3 глави 5 цього Типового положення (якщо навчання проводилось у галузевому навчальному центрі).

До складу комісії можуть залучатися особи, які пройшли навчання та перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

5.3. Посадові особи районних державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, функціональні обов`язки яких пов`язані із забезпеченням охорони праці; спеціалісти науково-дослідних, конструкторських, проектних і технологічних відділів, які займаються проведенням експертизи проектно-конструкторської документації, на яку поширюються вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, а також ті, які виконують розробки з питань охорони праці; керівники підприємств чисельністю менше 1000 працівників, керівники служб охорони праці, члени комісій з перевірки знань з питань охорони праці підприємств (крім членів комісій окремих структурних підрозділів) проходять навчання з питань охорони праці у навчальних центрах або галузевих навчальних центрах.

6.5. Повторний інструктаж проводиться на робочому місці індивідуально з окремим працівником або групою працівників, які виконують однотипні роботи, за обсягом і змістом переліку питань первинного інструктажу.

Повторний інструктаж проводиться в терміни, визначені нормативно правовими актами з охорони праці, які діють у галузі, або роботодавцем (фізичною особою, яка використовує найману працю) з урахуванням конкретних умов праці, але не рідше на роботах підвищеної небезпеки - 1 раз на 3 місяці;

Отже, вимога ОСОБА_1 , як відповідального за проведення інструктажу, про необхідність проставлення підпису за проведений інструктаж з водієм ОСОБА_12 була обгрунтованою. Керівництвом не було відібрано пояснень від інших працівників, які проходили інструктаж разом з ОСОБА_12 .

Висновок про вчинення ОСОБА_1 дій, які свідчать про те, що він не володіє в достатній мірі знаннями, не знайшов свого підтвердження належними доказами.

Позивач стверджує, що він попросив водія вивішити переднє ліве колесо автомобіля, щоб перевірити правильність фіксації колеса до маточини, але він цього не зробив. Позивач сам впевнився в правильності кріплення колеса до маточини, поставивши домкрат абсолютно правильно, відповідні до Керівництва по експлуатації NIVA-l/7...016.pdf

До видання наказу № 152 від 14.07.2020 року в порушення ст.149 КЗпП України пояснення від нього не відбирались, із вищевказаною службовою запискою не ознайомлювали.

Службова записка ОСОБА_7 була зареєстрована в системі без фотографій. При цьому в судовому засіданні позивач наголошував на тому, що зображення на фото не відповідає дійсності, оскільки він не ставив на такому місці домкрат.

Отже, ремонт автомобіля «Niva Chevrolet» НОМЕР_3 30.06.2020 року не виконувався. Ремонт цього автомобіля був виконаний і прийнятий начальником АТГ ОСОБА_7 відповідно акту прийому виконаних робіт 11.06.2020 року згідно звітної документації за червень 2020 року.

Судом встановлено, що під час приняття наказів керівник управління не отримував від ОСОБА_1 письмових пояснень щодо обставин, вказаних в наказах, що вказує на неповне з`ясування обставин і вчинені дії позивачем для враховування ступеню тяжкості вчиненого проступку і наявності заподіяної ним шкоди, і попередню роботу працівника.

В результаті неповного з`ясування обставин безпідстано призначено перевірку знань, тоді як відповідні знання позивач отримав з 2018 по 2020р.

Оцінивши усі надані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що прийняті накази не відповідають вимогам закону, прийняті з порушенням прав позивача, тому підлягають скасуванню.

Сторонам надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані їм законом, в тому числі надати докази.

Стаття 2 Закону України «Про оплату праці» основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про оплату праці» форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат,премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами. У разі, коли колективний договір на підприємстві не укладено, роботодавець зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво органом.

Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються з урахуванням вимог, передбачених частиною першою цієї статті.

Оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Відповідно до п.4.12 Колективного договору на 2020-2022 року у разі застосування до працівника дисциплінарного стягнення догани , премія за квартал , в якому оголошено догану , працівнику не нараховується і не виплачується.

За пунктом 4.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Оператор ГТС України» керівництво товариства (структурних підрозділів товариства) здійснює свої обовязки відповідно до статуту товариства і положень про структурні підрозділи.

Відповідно до п.4.1 Положення про оплату праці працівників ТОВ «Оператор ГТС України» премія входить до додаткової заробітної плати , яка є винагородою за виконання загальних цілей товариства та підвищення його операційної ефективності, компенсує додаткові зусилля працівників щодо обов`язків, непередбачених трудовим договором, роботу в шкідливих умовах тощо.

Згідно з Указом Президента України від 12 серпня 1993 року

N 302/93 встановлено в Україні професійне свято працівників нафтової, газової, нафтопереробної промисловості та нафтопродуктозабезпечення - День працівників нафтової, газової та нафтопереробної промисловості, яке відзначати щорічно у другу неділю вересня.

Суд звертає увагу на те, що з приводу премій представником відповідача не було висловлено заперечень.

Оскільки позивачем не було допущено порушень і дисциплінарні стягнення застосовані незаконно, тому було порушено його права на отримання премії, позбавлення яких було пов`язано з застосуванням доган. Оскільки накази підлягають скасуванню, тому вимога про зобов`язання нарахування премій підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, з відповідача підлягає стягненню за нормами ст.141 ЦПК України судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст.12,13,76-81,141,258-259,263,265,268,273,279,354,355 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати накази по Одеському ЛВУМГ ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» від 20.02.2020р. №03-к/ТМ «Про оголошення догани ОСОБА_1 », від 14.07.2020р. № 152 «Позачергова перевірка знань», від 21.07.2020р. №22-к/ТМ «Про оголошення догани ОСОБА_1 », від 14.08.2020р. №176 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ».

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи країни» (ЄДРПОУ 42795490) виплатити ОСОБА_1 премію за 1,2,3 квартали 2020р., відповідно до Колективного договору, а також премію до професійного свята – Дня працівника газової промисловості, відповідно до Колективного договору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи країни» (ЄДРПОУ 42795490) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Суддя:

Повне рішення складено 16.12.2021 р.