Рішення № 102274715, 17.12.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/527/17

Провадження 2/521/622/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі - Котигорох Н.С.,

за участі представника позивача - Полякова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та не чинити перешкод користування вказаним приміщенням.

В обґрунтування позову позивач посилалась на те, що з 1997 року її батько за усним погодженням із керівництвом КП «ДЄЗ «Черьомушки» разом з сім`єю постійно проживав в квартирі АДРЕСА_1 . У зв`язку із неналежним технічним станом квартири, сім`я позивача за власні кошти зробила капітальний ремонт, оплачує комунальні послуги.

Позивач звертає увагу суду, що її батько ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з КП «ДЄЗ «Черьомушки» та житло за усного погодження йому надавалось як працівнику. У 2013 році ОСОБА_2 помер. Позивачка продовжила проживати у спірній квартирі разом з своїми малолітніми дітьми ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та матір`ю ОСОБА_5 .

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2017 року, цивільну справу № 521/527/17, передано на розгляд судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревського В.К.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.01.2017 року вказаний позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

02.02.2017 року до суду від позивача надійшла заява із усуненням недоліків, зазначених в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 13.01.2017 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2017 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.Окрім того, відповідачу було надано строк для подання заперечень на позовну заяву.

12.04.2017 року позивач надала до суду клопотання про витребування з Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради документи, які спростовують або підтверджують перебування на балансі житлового фонду квартири АДРЕСА_1 ; документи, що підтверджує перебування квартири АДРЕСА_1 на балансі КП «ЖКС «Черьомушки»; витребувати з Приватного підприємства «Відкриття» технічний паспорт або інші документи на квартиру АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи це міркуваннями повного та всебічного з`ясування обставин по справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2017 року, клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено.

07.11.2017 року позивач звернулась до суду із заявою про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, техніки, будівництва, обґрунтовуючи свою заяву також метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. За зазначеною справою необхідно вирішити відповідність конструктивних та планувальних рішень вимогам ДБН В.2.2-2005 (Житлові будівлі, Основні положення), ДБН В.1.1-7, СНіП 20201, СНіП 2.03.01, СНіПП-22, СНіПП-23, СНіПП-25, можливості подальшого використовування обстеженої будівлі, що розташована за адресою: квартира АДРЕСА_1 , в якості житлової самостійної квартири. Пожежної безпека основних несучих на огороджуючи конструктивних елементів обстеженої квартири відповідності вимогам передбаченим законодавства та можливості визнання жилим приміщенням. На вирішення експерта поставити такі питання: 1) Чи відповідають конструктивні та планувальні рішення будівлі, що розташована за адресою: квартира АДРЕСА_1 , вимогам ДБН В.2.2- 2005 (Житлові будівлі, Основні положення), ДБН В.1.1-7, СНіП 20201, СНіП 2.03.01, СНіПП-22, СНіПП-23, СНіПП-25? 2) Чи можливе використовування обстеженої будівлі, що розташована за адресою: квартира АДРЕСА_1 , в якості житлової самостійної квартири? 3) Чи відповідає пожежна безпека основних несучих на огороджуючи конструктивних елементів обстеженої будівлі, що розташована за адресою: квартира АДРЕСА_1 , вимогам передбаченим законодавства та може бути визнаним жилим приміщенням? Проведення експертизи просив доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). Оплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, просила покласти на неї.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2017 року, клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Зупинене провадження у справі.

11.05.2018 року до суду надійшла справа з повідомленням експертної установи про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2018 року, поновлено провадження по справі.

ОСОБА_1 надано до суду клопотання про призначення по справі комплексної судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи із зупиненням провадження у справі, перед якою поставити такі питання: 1) Чи відповідає пожежна безпека основних несучих на огороджуючи конструктивних елементів обстеженої будівлі, що розташована за адресою: квартира АДРЕСА_1 , вимогам передбаченим законодавством та може бути визнаним жилим приміщенням? 2)Чи відповідають конструктивні та планувальні рішення будівлі, що розташована за адресою:квартира АДРЕСА_1 , вимогам ДБНВ.2.2-2005(Житлові будівлі, Основні положення),ДБН В.1.1-7,СНіП 20201,СНіП 2.03.01,СНіПП-22,СНіПП-23,СНіПП-25? 3)Чи можливе використовування обстеженої будівлі, що розташована за адресою:квартира АДРЕСА_1 , в якості житлової самостійної квартири? Проведення експертизи просила доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) та Самостійній Державній Пожежній частині № 5 Малиновського району (65000, м. Одеса, вул. Михайлівська, 3).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2018 року по справі була призначена судова експертиза із зупиненням провадження по справі.

06.12.2018 року до суду надійшла справа з повідомленням експертної установи про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2018 року, поновлено провадження по справі.

18.04.2019 року позивач звернулася до суду із заявою про відвід головуючому по справі судді Гуревського В.К., з тих підстав, що у провадженні Малиновського районного суду міста Одеси у судді Гуревського В.К. перебувала цивільна справа № 2-4388/08 та ухвалено рішення про задоволення позову про зобов`язання взяти квартиру на баланс та укласти договір найму житлового приміщення, розташоване за адресою: квартира АДРЕСА_1 , поданий ОСОБА_5 від 26 травня 2008 року, яка є її матір`ю.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2019 року, задоволено відвідсудді Гуревського В.К.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2019 року, цивільну справу № 521/527/17, передано на розгляд судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.05.2019 року прийнято справу до провадження суді ОСОБА_6 та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2019 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.08.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.Повідомлено позивача про необхідність виправлення зазначені недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

30.08.2019 року до суду надійшла заява від позивача (вхід. № ЕП-7939 від 30.08.2019 року) про залишення без руху позовної заяви в частині вимог про усунення перешкод у користування приміщенням у зв`язку з неможливістю усунути зазначені в ухвалі недоліки, шляхом уточнення позовних вимог в частині усунення перешкод у користування приміщенням та викладу обставин, якими обґрунтовуються вимоги в цій частині, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Також у заяві зазначено, що ухвалу суду від 06.08.2019 року про залишення позовної заяви без руху, позивач отримала 29.08.2019 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.09.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням в частині позовних вимог щодо усунення перешкод в користуванні - залишити без розгляду.

Відповідач Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради надала відзив на позовну заяву, позов не визнала та просили відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі (т.2. а.с. 34-37).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача ОСОБА_7 у судове засідання з`явився, заявлені вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не з`явився, однак у попередніх судових засіданнях під час розгляду справи вимоги ОСОБА_1 не визнав, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Представник органу опіки Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки суду не відомі.

Під час розгляд справи судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1 , загальною площею 33,8 кв.м., без реєстрації місця проживання.

Місце проживання ОСОБА_1 належним чином зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 (т.1. а.с. 8-8зв.).

Як вбачається з копії акту обстеження житлових умов КП «ЖКС» від 04.04.2008 року, будинок АДРЕСА_3 належить місцевій раді. Квартира АДРЕСА_4 , складається з житлової площі 33,8 кв. м. та загальної 47,9 кв.м. Будинок та квартира обладнані водопроводом, каналізацією, опалення пічне, обладнана ванна кімната (т.1. а.с. 10).

Згідно ст. 42 ЖК УРСР, житлові приміщення надаються лише громадянам, які стоять на квартирному обліку потребуючих поліпшення житлових умов. Порядок взяття на облік громадян, що потребують поліпшення житлових умов передбачений ст. 39 ЖК УРСР, та Правилами обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затвердженими постановою Ради Міністрів УРСР від 11 грудня 1984р. № 470.

Відповідно до ст. 43 ЖК УРСР, громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, жилі приміщення надаються в порядку черговості.

Стороною позивача ОСОБА_1 не представлено будь-яких відомостей, що б вказували на те, що особа знаходиться на квартирному обліку в Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ЖК УРСР, плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартир (одноквартирного будинку). Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Не зважаючи на відповідні посилання, стороною позивача ОСОБА_1 не представлено суду доказів, що б підтверджували факт здійснення квартирної плати.

Як вбачаєтеся з наданих до суду копій платіжних доручень та квитанцій про оплату електроенергії та газопостачання за період з 2009 рік по жовтень 2016 року згідно яких платником зазначено ОСОБА_5 призначення платежу зазначено переказ готівки за адресою квартира АДРЕСА_4 (т.1. а.с. 17-75).

Аналогічні цивільна справа вже розглядалась судом. Згідно заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26.05.2008 року по цивільній справі №2-4388/08 (с. Гуревський В.К.), позов ОСОБА_5 був задоволений, зобов`язано Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради взяти на баланс житлового фонду квартиру АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_5 право користування вказаною квартирою та зобов`язано Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради укласти з ОСОБА_5 відповідний договір найму.

Однак за заявою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 12.12.2011 року заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку. При новому розгляді справи за заявою ОСОБА_5 ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 23.05.2013 року заявлений позов був залишений без розгляду.

Крім того, у серпні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, у якому просила встановити факт користування нею квартирою АДРЕСА_1 ; зобов`язати Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради прийняти зазначену квартиру на баланс житлового фонду та укласти договір найму житлового приміщення.

У листопаді 2015 року Малиновська районна адміністрація звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила зобов`язати ОСОБА_5 звільнити самостійно зайняте нежитлове приміщення у будинку на АДРЕСА_3 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року у позові ОСОБА_5 відмовлено; зустрічний позов Малиновської районної адміністрації задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_5 звільнити самовільно зайняте нежиле приміщення на АДРЕСА_3 . Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_5 не підтвердила обставину знаходження на квартирному обліку та не надала доказів сплати нею квартирної плати. Ордер на ім`я ОСОБА_5 на вселення до приміщення не видався, тому вона займає нежитлове приміщення у будинку без законних на те підстав; у будинку відкрито особисті рахунки лише на квартири АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , тому спірне приміщення є нежитловим та не може вважатися квартирою.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05.07.2017 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду 27.11.2019 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05.05.2017 року залишено без змін.

Згідно ст. 58 ЖК УРСР, на підставі рішення про надання житлового приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ордер на вселення до спірного приміщення на ім`я ОСОБА_1 не видавався.

Згідно ст. 60 ч.ч.1,2,5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Як встановлює ст. 30 ч. 1 п. «а» п/п. 1, 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: а) власні (самоврядні) повноваження: 1) управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню; 2) облік громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов; розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності; вирішення питань щодо використання нежилих приміщень, будинків і споруд, що належать до комунальної власності.

Постановою Кабінету Міністрів України №311 від 05 листопада 1991 року «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)» був затверджений перелік державного майна України, яке передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності). До такого майна, зокрема, був віднесений житловий та нежитловий фонд рад народних депутатів.

Рішенням Одеської обласної ради народних депутатів №226-ХХІ від 25 листопада 1991 року «Про розмежування державного майна між власністю обласної ради, міст обласного підпорядкування і районів області», у комунальну власність територіальної громади міста Одеси був переданий весь житловий і нежилий фонд місцевих рад, розташований у територіальних межах міста, у тому числі і житловий будинок АДРЕСА_3 .

Згідно ст. 10 ч. 1, ст. 16 ч. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до п. 1.1. Положення про Малиновську районну адміністрацію, затвердженого рішенням Одеської міської раді №4584-VІ від 13 лютого 2014 року, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та створюється нею з метою реалізації функцій міського самоврядування на території відповідного адміністративного району міста Одеси, згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Відповідно до п. 3.2.4 Положення, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради виконує функції уповноваженого органу власника житлового фонду жилих та нежилих приміщень, а також комунальних підприємств житлово-комунальних сервісів.

Згідно розпорядження міського голови №97-01р від 28 січня 2003 року «Про передачу майна у повне господарське відання комунальним підприємствам «Дирекція єдиного замовника», будинок АДРЕСА_3 був переданий на баланс КП «Дирекція єдиного замовника «Південно-Західне», правонаступником якого є КП «ЖКС «Хмельницький».

Таким чином, житловий будинок АДРЕСА_3 знаходиться в оперативному управлінні Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та на балансі КП «ЖКС «Черьомушки».

Як свідчать матеріали справи, у даному будинку особові рахунки відкрито лише на квартири АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , у зв`язку з чим суд погоджується з позицією Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, що спірне приміщення не може вважатись квартирою АДРЕСА_8 та є нежилим. Рішення про зміну функціонального призначення відповідного нежилого приміщення не приймалось.

Позивач посилається на те, що у спірному приміщенні вона проживає разом з малолітніми дітьми, а тому держава має забезпечити право дітей на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди їх фізичному та розумовому розвитку.

Разом з цим суд погоджується з доводами відповідача, що матеріалами справи доведено те, що спірне приміщення є нежитловим, рішення про зміну його функціонального призначення не приймалося, виготовлений на замовлення технічний паспорт не містить відміток про введення будинку в експлуатацію.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 має реєстрацію постійного місця проживання у іншому населеному пунктіза адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 зверталась до Одеської міської ради, як власника спірного будинку, чи до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, яка виконує функції уповноваженого органу власника житлового фонду жилих та нежилих приміщень з приводу надання позивачу дозволу на проживання разом з дітьми у спірному приміщені.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що зобов`язання відповідача без будь-яких правових підстав визнати за позивачем право на користування нежитловим приміщенням є втручанням у право власності територіальної громади м. Одеси, а тому у позові слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, позивач понесла судові витрати сплативши судовий збір у сумі 551, 21 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи квитанціями на зазначену суму.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у позові, витрати по сплаті судового збору позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст.84,91,103, 104, 189,196,200, 260, 252 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (адреса: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 22), третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (адреса: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 22) про визнання права користування житловим приміщенням відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17.12.2021 року.

Суддя О.С. Леонов

17.12.21