Постанова № 102274646, 23.11.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/15411/21

Номер провадження 3/521/9325/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби України ГУ ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Одеси, громадянку України, працюючої директором магазину ТОВ «Гефест-ММ», пенсіонерку, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що гр. ОСОБА_1 , будучи директором бар-магазину ТОВ «Гефест-ММ», (код ЄДРПОУ 44088755), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Самарська, 57, порушила встановленим законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: здійснення продажу товарів, що не відображені в встановленому законодавством обліку товарних запасів, згідно акту фактичної перевірки від 17.09.2021р., бланк акту №004098, чим порушено п.12 ст. З, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями).

По даному факту головним державним ревізором-інспектором відносно ОСОБА_1 був складений протокол №886/11/15-32-07-06-15 від 17.09.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 була сповіщена про дату, час та місце судового засідання належним чином, про що свідчить звіт про доставку sms-повідомлення. Однак, остання до суду не з`явилась. На адресу суду від адвоката Левіт В.С. діючого в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої адвокат просить суд звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення і обмежитись усним зауваження, у зв`язку щирим розкаянням, з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, розміром заробітної плати 8000 гривень, а також що ОСОБА_1 є пенсіонеркою.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №№886/11/15-32-07-06-15 від 17.09.2021 року: актом фактичної перевірки 320384/15/52/РРО/ НОМЕР_1 від 17.09.2021 року.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В даній нормі реалізується принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративної відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП. Однак враховуючи відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також приймаючи до уваги обставини, які характеризують особу порушника, яка раніше протягом року не піддавалась адміністративному стягненню, є пенсіонеркою, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 155-1, 251,283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: Черевко С.П.