Ухвала суду № 102274449, 02.12.2021, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/2061/17

Провадження 6/505/14/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 20.11.2018 року Котовським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено рішення про стягнення з нього на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.04.2011 року у розмірі 27484,26 грн. та судових витрат у розмірі 1600 грн.

Вищевказане рішення набрало законної сили. Зазначив, що одноразово виконати рішення суду йому важко, оскільки він є батьком чотирьох неповнолітніх дітей та має тяжке матеріальне становище, просив розстрочити виконання рішення суду рівними частинами, щомісячно у розмірі 2290 грн. 36 коп., протягом 82 місяців.

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Гаренко Н.В. в судове засідання не з`явилась, однак надала суду відзив на заяву, в якому просила в задоволенні заяви відмовити, так як на даний час відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, розстрочення виконання рішення суду не буде мати значного ефекту для боржника за причиною продовження дії кредитних правовідносин. У сукупності, з врахуванням заборгованості боржника на кінець виплат відповідно до розстрочення, у наявності буде новий борг, який донарахується протягом визначеного часу.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Заяву розглянуто за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із частиною 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня його ухвалення.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відтак, підставою для розстрочення виконання рішення суду є конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочення виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Крім того, розстрочення не може перевищувати одного року з дня його ухвалення.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 505/2061/17-ц провадження № 2/505/148/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , 20 листопада 2018 року Котовським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення, за яким з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.04.2011 року у розмірі 27484,26 грн., яка складається з наступного: - 9655,28 грн. - тіло кредиту; 8031,06 грн. – нараховано відсотків за користування кредитом; 9797,92 грн. – нараховано пені, а також судовий збір у розмірі 1600 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 20.12.2018 року.

На підставі цього рішення видано виконавчий лист, який, за вих.№ 3467/2019 направлено представнику банку.

Проте, з часу розгляду судом цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» і по час звернення із заявою до суду про розстрочку виконання рішення боржником не сплачувались кошти на виконання рішення суду, що підтверджено в заяві самим боржником.

При цьому, посилання боржника як на підставу для розстрочки виконання рішення суду матеріальне становище, наявність на утриманні дітей, не можуть бути підставою для задоволення вказаної заяви, оскільки припинення цих обставин залежить від волі боржника.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів на наявність тяжкого захворювання у боржника, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, суду не надано.

Наявність на утриманні дітей, не є тією обставиною, що унеможливлює виконання рішення суду. Боржник жодних дій не вчиняє для отримання доходу, за рахунок якого можливе стягнення для погашення боргу, що суд розцінює як ухилення боржника від виконання рішення суду, а не наявність виключних обставин, що зумовлюють необхідність розстрочки рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Під час розгляду цивільної справи № 505/1495/15-ц провадження № 2/648/1/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості суд встановив, що спір виник саме з вини боржника, який користуючись грошовими коштами, наданими у формі кредиту, не в повній мірі проводив погашення заборгованості.

Також, заявником не надано суду доказів наявності обставин, що утруднюють виконання ним рішення суду, а також не надано доказів і не встановлено судом наявності виняткового випадку для застосування розстрочки виконання рішення суду

Тому, з урахуванням наведеного, враховуючи невиконання відповідачем умов кредитного договору, що призвело до виникнення боргу, обізнаність щодо наявності судового рішення з дати його прийняття та невчинення будь-яких дій по його виконанню, відсутності підстав для встановлення розстрочки, ступені вини боржника, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 18, 260, 435 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя – Г.В.Павловська

Ухвалу суду підписано суддею 02.12.2021 року.