Ухвала суду № 102271574, 28.12.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/1215/21

Провадження № 2/591/1520/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді – Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання – Синецької І.О.,

представника відповідача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Сумської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Божок Ольги Миколаївни, третя особа: Сумська міська рада Сумської області, про визнання об`єкта нерухомості самочинним будівництвом, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказана цивільна справа.

21 грудня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Горлач С.Л. подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи потрібні за будівельно-технічними нормами дозвільні документи на побудову погребу п/г2 (об`єкт знаходиться у користуванні ОСОБА_2 у дворі біля входу у її частину будинку) за адресою: АДРЕСА_1 ?

- чи відповідає збудований об`єкт будівництва, а саме погріб п/г2 ДБН та іншій нормативно-технічній документації, яка регулює державні норми будівництва?

- чи порушує будівельно-технічні норми побудований погріб п/г2 щодо дистанції до інших об`єктів та споруд домоволодіння?

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Від представника позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшло клопотання про повторне відкладення судового засідання. Однак, ураховуючи, що попереднє судове засідання було відкладено саме за клопотанням представників позивачки для надання часу для ознайомлення із заявленим клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, тому повторна неявки позивачки та її представників в судове засідання відповідно до частини 3 статті 223 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заявленого клопотання. Співвідповідач державний реєстратор виконавчого комітету Сумської міської ради Божок О.М. у заяві просить розглянути справу без її участі. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи, що узгоджується з вимогами ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Заслухавши думку представника відповідачки, дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявленого клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1, 4 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідачки та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, так як поставлені у клопотанні питання необхідні для з`ясування обставин, що мають значення для справи. Для з?ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Визначаючи перелік питань, з яких експерт має надати суду висновок, суд керується Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, тому клопотання представника відповідачки в частині переліку питань підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу (м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 11, офіс 334), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи потрібні за вимогами нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) дозвільні документи на побудову погребу п/г2, що знаходиться у користуванні ОСОБА_2 у дворі біля входу у її частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

2) Чи відповідає збудований об`єкт будівництва, а саме погріб п/г2 за адресою: АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи порушує вимоги нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) побудований погріб п/г2 щодо дистанції до інших об`єктів та споруд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо порушує, то в чому полягає порушення?

Провадження у даній справі зупинити до надходження до суду висновку судової будівельно-технічної експертизи.

В розпорядження експерта надати копію ухвали, матеріали даної цивільної справи.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 28 грудня 2021 року.

Суддя А.С. Северинова