Ухвала суду № 102270296, 09.12.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/6327/21

ун. № 759/19705/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.,

за участю секретаря судових засідань Кушнірчук А.Р.,

представника позивача Митрофанової О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи ОСОБА_2 та заяву ОСОБА_2 про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву (а.с. 48).

06.10.2021 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав відзив на позов у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 59-68)

11.11.2021 року ТОВ «Споживчий центр» через канцелярію суду подали відзив на відзив (а.с. 110-115)

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.11.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі (а.с. 176).

ОСОБА_2 через канцелярію суду 09.12.2021 року подав заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, оскільки він сплатив 50 грн на рахунок ТОВ «Споживчий центр» за свого сина ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив залучити в якості третьої особи ОСОБА_2 .

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом положень частини першої статті 52 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Участь сторін у цивільному процесі зумовлена тим, що судовий спір має місце саме між ними і його вирішення впливає безпосередньо на їх права чи обов`язки. При цьому участь третіх осіб у справі є опосередкованою формою захисту їх прав та інтересів, що пов`язані зі спірними правовідносинами, оскільки за результатом вирішення спору у сторін виникнуть права та обов`язки, а у третіх осіб судове рішення може бути лише підставою для цього.

Положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

З аналізу наведених норм процесуального закону та відповідних роз`яснень Постанови пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», слідує, що процесуальний закон вказує на певні умови прийняття судом позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету позову: 1) взаємний зв`язок первісного позову та позову третьої особи; 2) однорідність вимог та нерозривна пов`язаність вимог між собою; 3) від вирішення однієї вимоги залежить вирішення інших; 4) доцільність спільного розгляду цих позовів.

Отже, враховуючи предмет позову та суб`єктивний склад сторін за первісним позовом та вимоги ОСОБА_2 , як третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, які останній має намір подати у разі залучення його в якості третьої особи з самостійним вимогами, які є різними за своєї правової природою, обраним способом захисту, заявлені вимоги не є однорідними, як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, що зумовлює самостійний предмет їх доказування; від вирішення позову ОСОБА_1 не залежить вирішення позову ОСОБА_2 , а тому спільний розгляд цих позовів є недоцільним, призведе до затягування судового процесу, порушення права сторони на своєчасний, швидкий розгляд та вирішення справи.

Суд, з урахуванням викладеного, зважаючи на те, що вирішення питання про залучення в якості третьої особи та прийняття до провадження позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, є правом суду, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи ОСОБА_2 та заяви ОСОБА_2 про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 його право звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 52, 193-194, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи ОСОБА_2 та заяви ОСОБА_2 про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Твердохліб Ю.О.