Ухвала суду № 102269120, 28.12.2021, Городоцький районний суд Львівської області

441/1260/19

1-кс/441/323/2021

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

28.12.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., з участю секретаря Пеленської Х.О., розглянувши заяву адвоката Гусака Миколи Миколайовича про відвід судді Перетятько О.В. від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

встановив:

24.12.2021 року адвокатом Гусак М.М. подано заяву про відвід судді, яке згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано на розгляд судді Ференц О.І..

В обґрунтування клопотання заявник вказав, що 20.12.2021 під час судового засідання ним, як представником потерпілих Пулика В.І., Пулик А.В., Пулик Г.М. та Пулик Л.Є., було заявлено клопотання про визнання висновку експертів ЛНДІСЕ № 3254 від 08.08.2019 щодо проведення комісійної судово транспортно-трасологічної експертизи недопустимим доказом без його дослідження в судовому засіданні. Однак, замість того, щоб до вказаного клопотання віднестись належним чином, головуюча суддя сприйняла це клопотання з явним і відкритим незадоволенням, і ще до початку з`ясування обставин щодо розгляду даного клопотання по суті з її висловлювань стало зрозуміло, що вона зацікавлена в результатах розгляду вказаного провадження на стороні обвинуваченого, що викликає сумнів в її неупередженості.

Вважає, що зазначене вище свідчить про те, що головуюча у справі – суддя Перетятько О.В., не є безсторонньою, є упередженою і рішення у справі, яке вона може прийняти, передбачуване, таке буде незаконним та несправедливим і тому судді заявляє відвід.

Адвокат Гусак М.М. в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

У зв`язку з відсутністю учасників процесуальної дії фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що дозволяється ч.1 ст.107 КПК України.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про те, що така не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Ст.75 КПК України визначені обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, і їх перелік є вичерпним. Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Кримінально-процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу, разом з тим, заявлений адвокатом Гусак М.М. відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст.75 КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді Перетятько О.В. при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Таким чином суд приходить до висновку, що вказані у заяві про відвід обставини не є підставами для відводу судді, оскільки дані обставини не вказують на неупередженість та необ`єктивність судді при розгляді даного кримінального провадження.

Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 344, 376 КПК України, суд –

постановив:

У задоволенні заяви адвоката Гусака Миколи Миколайовича про відвід судді Перетятько О.В. від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.