Рішення № 102268926, 28.12.2021, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/1860/21

Провадження № 2-а/438/39/2021

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 грудня 2021 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Хемич О.Б.

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

розглянувши в залі суду в м.Бориславі Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, рядового поліції Дрозд Олега Івановича відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділення поліції ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 06.12.2021 звернувся до Бориславського міського суду Львівської області з вищевказаним позовом, в якому просить суд: скасувати постанову серії БАБ №481045 від 28.11.2021, якою його (позивача) було притягнуто до адміністративної відповідальності; стягнути оплачений судовий збір.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28 листопада 2021 року рядовим поліції відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділення поліції ГУНП у Львівській області Дроздом О.І. винесено щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 310 гривень. Суть правопорушення полягає у тому, що 28.11.2021 у м.Бориславі по вул.Коваліва,14а він керував транспортним засобом, в якому не світив один стоп сигнал. Зазначає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, з тих підстав, що він перед виїздом на дорогу перевіряв технічний стан і комплектність свого автомобіля, який був справний, стоп сигнал також працював належним чином. Він повідомив працівників поліції, що за кількасот метрів до зупинки його автомобіля поліцією, колесо його автомобіля попало в дорожню яму, що могло стати причиною того, що порушило дію лампочки, що вказувала стоп сигнал. Ним, в присутності поліції, була здійснена заміна лампочки, однак працівники поліції цього не врахували і склали на нього постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити; справу просив розглянути у його відсутності.

Представник відповідача Головного управління національної поліції у Львівській області та відповідач рядовий поліції відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділення поліції ГУНП у Львівській області Дрозд О.І. у судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою судді від 17.12.2021 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами ст.286 КАС України на 28.12.2021 року.

Судом встановлено наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст.9 КУпАП.

Як зазначено у ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія БАБ №481045 від 28.11.2021, складеної рядовим поліції відділення поліції №1 (м.Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Дроздом О.І., - позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно із зазначеною постановою, адміністративне правопорушення полягає у тому, що 28.11.2021 о 10:10 год у м.Бориславі по вул.Коваліва,14а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форт Транзіт Конект, у якого в умовах недостатньої видимості, а саме дощу, не горіла лампа правого стоп-сигналу, чим порушив п.31.4.3 ПДР.

Положеннями ч.1 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

В адміністративному позові позивач ОСОБА_1 з винесеною постановою не погодився, вважає, що вона винесена без з`ясування всіх обставин справи, без врахування його пояснень та виправлення порушення в присутності працівників поліції (здійснено заміну лампочки).

Згідно з ч.1, 2 ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, які полягають у порушенні Правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена, зокрема, ч.1 ст.121 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а також згідно положень ст. 252 КУпАП дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивач ОСОБА_1 , заперечуючи правомірність оскаржуваної постанови, не зазначив в позові, а також не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин відсутності у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Крім того, позивач ОСОБА_1 у позовній заяві не заперечував факту несправності зовнішніх світлових приладів (лампи стоп сигналу) у автомобілі, яким він керував, та більше того зазначив, що ним була здійснена заміна лампочки у присутності працівників поліції, тим самим визнав подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Таким чином, суд не знаходить достатніх підстав для того, щоб вважати оскаржувану постанову незаконною, оскільки в ході судового розгляду не здобуто жодного доказу, який підтверджує відсутність події правопорушення та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП в діях позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На думку суду під малозначністю правопорушення слід розуміти таку дію чи бездіяльність, що формально і містить ознаки адміністративного правопорушення, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, ступінь протиправних дій, зокрема те, що позивач керував автомобілем з несправним зовнішнім світловим приладом (лампа правого стоп сигналу), однак про таку несправність він дізнався від працівників поліції і одразу усунув цей недолік, відсутність спричинення істотної шкоди правам та інтересам інших осіб таким правопорушенням, суд приходить до висновку про малозначність допущеного позивачем адміністративного правопорушення та можливість досягнення у даному випадку виховних і превентивних цілей без застосування адміністративного стягнення, а тому звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАПта вважає можливим обмежитися усним зауваженням.

За таких обставин, з огляду на те, що вчинене позивачем правопорушення визнане малозначним, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №481045 від 28.11.2021 скасувати в частині накладення адміністративного стягнення та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП закрити.

Керуючись статями 7, 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, статями 121, 280 КУпАП, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 завольнити частково.

Постанову серії БАБ №481045 від 28.11.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, винесену щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень - змінити в частині накладення адміністративного стягнення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП закрити.

В іншій частині постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №481045 від 28.11.2021 за ч.1 ст.121 КУпАП - залишити без змін.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання чи місцезнаходження:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Головне управління національної поліції у Львівській області (місце знаходження: пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів, Львівська обл., код ЄДРПОУ 40108833).

Відповідач: рядовий поліції Дрозд Олег Іванович відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділення поліції ГУНП у Львівській області (місце знаходження: вул. В.Великого, 30, м.Борислав, Львівська обл.)

Суддя О.Б. Хемич